هذا العام في Guru، قمنا بتوسيع تفويضنا لربط الأشخاص الذين لديهم أسئلة بالإجابات الموثوقة. وبسبب وجود الكثير من الارتباك الصادق وسوء المعلومات المحيطة بانتخابات 2020، نحن هنا للمساعدة بالطريقة التي نعرفها أفضل: من خلال تجميع الموارد من مصادر موثوقة وخبراء في المجال لتوضيح الأمور!
عندما بدأنا البحث، اكتشفنا أنه من الصعب العثور على إجابات لأسئلة بسيطة مثل "ما هو آخر وقت يمكنني فيه التسجيل للتصويت في ولايتي؟" و"ما هي طريقة العينة المناسبة للاستطلاع، ولماذا يصرخ الجميع بشأنها؟" لذا قررنا البدء من القمة. قمنا بتجميع مواعيد تسجيل الناخبين عبر البريد وعبر الإنترنت (حيثما كان متاحاً) حسب الولاية، وأجرينا مقابلة مع جيم ويليامز، مختص استطلاعات الرأي في Public Policy Polling.
اعثر على موعد تسجيل الناخبين في ولايتك
هناك قول سياسي قديم: "الاستطلاع الوحيد الذي يُعتبر هو الذي يتم في يوم الانتخاب." في عام 2016، لم يُدنِ الناخبون المؤهلون... التصويت. لذا دعنا نحاول إصلاح ذلك معاً! شارك هذه القائمة من المواعيد النهائية مع صديق أو زميل لمساعدة الجميع على ممارسة حقهم في التصويت.
كيفية قراءة وفهم الاستطلاعات السياسية
تخلص من انحياز الاستطلاعات. لكن ماذا يقول 538؟ يمكننا تجاهل هذا الاستطلاع؛ يبدو أنه خارج عن المألوف. ماذا تعرف حقاً عن الاستطلاعات السياسية؟ هناك المزيد من التفاصيل فيها أكثر مما قد تعتقد، وكل شيء من نوع اليوم الذي يمر به الشخص إلى طريقة طرح السؤال يمكن أن يؤثر على تفسير الأرقام والسرد حولها. بالإضافة إلى ذلك، تبين أن هناك بعض الأشياء الأساسية جداً - مثل هامش الخطأ - التي يميل المحترفون المتمرسون إلى ارتكاب أخطاء في فهمها.
ما هي أكبر المفاهيم الخاطئة حول ما تشير إليه الاستطلاعات؟
جيم ويليامز: واحدة من أكبر المفاهيم الخاطئة هي أنك إذا نظرت إلى استطلاع، فهذا سيخبرك من سيفوز في الانتخابات. "أوه، أوباما متقدم بثلاث نقاط؟ حسناً، يبدو أنه سيفوز." لكن لا، هذا ليس ما يقوله الاستطلاع.
ما تقوله الاستطلاعات في الواقع هو شيء مثل، "في هذا الوقت من أواخر أغسطس، 95 من أصل 100 مرة يُجرى فيها استطلاع تحت هذا المنهجية، سيكون هناك نتيجة ضمن ±4 من هذه النتائج.
لذا إنها لمحة عامة، لكنها أيضاً ليست كل شيء. ليس فقط بسبب ذلك؛ هناك هامش خطأ، وحقيقة أن هذا يعتمد على ما قاله 500 شخص يوم الخميس والجمعة الماضيين.
صحيح. مع كل ما يحدث في حياتهم في ذلك الوقت.
نعم. ورأينا ذلك كثيراً في عام 2016 بين ترامب وهيلاري. اعتماداً على ما كان يحدث في الأخبار، كان يبدو أن ترامب إما أسوأ أو أفضل. عندما ظهرت قصص سيئة جداً عن ترامب، كان الاستطلاع يبدو سيئاً. ولكن عندما بدأت تلك القصص تتلاشى، عاد الأمر إلى أن يبدو ترامب قريباً من التعادل.
ومن المؤسف لهيلاري كلينتون أن الانتخابات جاءت في وقت كان فيه ترامب نوعاً ما في هدوء بالنسبة له. وفي الوقت نفسه، كثير من الناس يقولون: "لا أصدق ذلك. قالت الاستطلاعات طوال العام إن هيلاري كانت تفوز."
وهي مثل: "حسناً، نعم ولا. ما أظهرته الاستطلاعات هو أنه كانت هناك نتائج قريبة جداً طوال العام."
ما هي العينة المناسبة لانتخابات محلية أو فدرالية؟ أعتقد أن ما أسأله حقًا هو هل هناك نسبة محددة يجب أن تبحث عنها بناءً على عدد السكان بشكل عام؟
لا. الأمر يتعلق أكثر ببلوغ عتبة معينة، مثل 500 [استكمال الاستطلاع]؛ هذا ما نحاول الوصول إليه في PPP في معظم استطلاعاتنا. على الأقل 500. هذا ما أعد عملاءي بالحصول عليه. هذا يمنحك هامش خطأ في المستوى المنخفض 4. وأود أن أقول، إذا قال لي شخص ما، ما هو المعيار الصناعي لعدد الردود، سأقول، "أوه، حوالي 500."
هذا ما ستسعى إليه مع استطلاع انتخابي عادي بين الديمقراطيين والجمهوريين في نبراسكا، أو حتى استطلاع وطني أو كونغرس. لكن هناك أيضاً سيناريوهات حيث يمكن أن يكون أقل من 500 جيداً. مثل إذا كنت تحاول الحصول على عينة من الأمريكيين الأفارقة، فإنه من الصعب ومكلف الحصول على 500 منهم. لذا ربما في مثل هذه الحالة، تكون أكثر قبولاً مع 300، إذا كنت تقوم بعينة زائدة. أو إذا كنت في بيئة صعبة حقًا حيث تحاول الاستطلاع لسباق البيت في ولاية كارولينا الشمالية في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية.
لذا ستكون مثل: "حسناً، فقط 9000 شخص يصوتون في هذه الأمور عادة. كيف سأحصل على 500؟" وفي هذه الحالة، ما نقوله للعملاء هو: "مرحبًا، سنبذل قصارى جهدنا. نود أن نحصل على الأقل على 300 في هذا السيناريو. سنبذل قصارى جهدنا من أجلك. لا يمكنني أن أعدك بـ 500."
لذا إذا كنت تحاول جذب أشخاص يساريين لديهم عيون بنية، ربما لا تريد أن تدفع للحصول على 500. ربما في هذه الحالة، 300 مقبول. هامش خطأ ±6.4 جيد. يمكنك العيش مع ذلك. لا تحتاج إلى 4.1 لأنه موقف صعب.
أعلم أن معظم الناس يسيئون فهم ما يعنيه هامش الخطأ بالفعل. في الواقع، كنت أفعل ذلك حتى 2018!
لذا إذا قال استطلاع إن أوباما 49، رومني 47، وكان هامش الخطأ ±3، يمكن أن يكون أوباما عند 52 أو قد يكون عند 46، ويمكن أن يكون رومني عند 50 أو 43.
غالباً ما يسيء الصحفيون تفسير ذلك، حيث يقولون أشياء مثل: "بايدن يتقدم بثلاث نقاط، ولكنها ضمن هامش الخطأ للاستطلاع." وأقرأ ذلك، وأقول: "أعلم ما تعتقد أنك تقوله، وأنت لست خاطئاً، لكنك لا تعرف ما يعنيه هامش الخطأ عندما تكتب ذلك.”
أعتقد أن هامش الخطأ هو واحد من أكثر المقاييس مناقشةً ومبالغة فيه فيما يتعلق بالاستطلاعات. من المحتمل أن يكون استطلاعك حوالي 500 أكمل. لا يهم حقاً ما إذا كان هامش الخطأ لديك 5.5 أو 3.9. لا يهم. هذا لا يساعدك حتى على فهم الاستطلاع كثيراً. سيكون 4 أو سيكون 5 أو سيكون 3.9. الناس يعلقون عليها كثيراً.
أعتقد أنه ربما وسيلة لكي يعتقد الناس أنهم يمكنهم الوثوق باستطلاع أو رفضه.
نعم. ونتعامل [مع ذلك] كثيراً، ويفعل الجميع ذلك. الأشخاص الذين يحاولون تقويض الاستطلاعات. كنت أعمل في الحملات الانتخابية وكنت أعتقد بحماقة، في عام 2011، عندما انتقلت من العمل في الحملات الحكومية إلى العمل في استطلاعات الرأي، أنني سأكون الآن فوق الصراع. مثل، "أنا فقط أتعامل مع الأرقام." لا أحتاج للمشاركة كثيراً في التلاعب أو القتال.
ليس صحيحاً على الإطلاق، خاصة لأن الفترة التي كانت فيها زيادة المجمعات للاستطلاعات جاءت وبدأ الناس يتشددون بشأن الاستطلاعات أكثر، وزاد استخدام تويتر، وكل وسائل الإعلام بدأت تحصل على مجمعاتها الخاصة. بدأ الناس يحاولون التلاعب بالاستطلاعات وإزالة انحياز الاستطلاعات وكل ذلك. وسرعان ما أدركت، "أوه، هذا مجرد ساحة معركة أخرى لمزيد من السياسة." أعتقد أنني كنت ربما ساذجاً.
ما هو تأثير الوزن الحزبي؟ أو، لماذا يعتقد الناس أن عينة تضم المزيد من الديمقراطيين منحازة؟
نتلقى هذا كثيرًا، خاصة في كارولينا الشمالية، لأننا مقرنا في كارولينا الشمالية. وكارولينا الشمالية هي واحدة من تلك الولايات التي يفكر الناس بها كولاية مركزية أو حتى ولاية وردية.
وهذا صحيح إلى حد كبير، لكنه أيضًا دولة مثيرة للاهتمام من حيث أنه إذا نظرت إلى إحصائيات وزير الخارجية في كارولينا الشمالية، يوجد عدد أكبر من الديمقراطيين المسجلين هنا مقارنة بالجمهوريين المسجلين بكثير. وجزء من هذا لأن هذه ولاية جنوبية، وهي واحدة من تلك الولايات المثيرة للاهتمام حيث يوجد الكثير من الأشخاص الذين سجلوا كديمقراطيين في السبعينات أو الثمانينات أو ما إلى ذلك، وما زالوا مسجلين كديمقراطيين، ولكننا نعلم أنهم ربما لا يصوتون في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية بعد الآن. أو ربما يعتبرون أنفسهم ديمقراطيين، ولكن ليس "ديمقراطي" كشخصية مثل بيلوسي.
لكن ما ينتهي به الأمر هو أنه عندما تصنع تركيبتك لعينتك الاستطلاعية في كارولينا الشمالية، تريد أن يكون هناك المزيد من الديمقراطيين فيها. هذا صحيح؛ لا يعني أن الاستطلاع غير صحيح.
لكننا نتلقى أشخاصًا يحاولون محاولة تقويض استطلاعنا، يراسلوننا ويقولون: "أنتم تحاولون نشر استطلاع مزيف. استطلاعكم يحتوي على المزيد من الديمقراطيين فيه. يعلم الجميع أن كارولينا الشمالية ليست ولاية زرقاء. أنتم تغشون." ليس صحيحًا. كنتاكي مثال آخر على ذلك. إنها أكثر وضوحاً.
نعم - يوجد الكثير منهم في كنتاكي، ولكن كما نعلم جميعًا، على المستوى الفيدرالي، تعتبر كنتاكي واحدة من أكثر الولايات حُمراً الآن. لكنهم لا يزالون يحبون حاكم ديمقراطي، وسيظلوا يعتبرون أنفسهم ديمقراطيين في الاستطلاع. لذا إذا كنت لا تعرف عما تتحدث، أو أنك تريد أن تكون غافلاً عمدًا، يمكنك أن تقول: "مرحبًا، أعتقد أن هذا مثير للشبه. لديهم المزيد من الديمقراطيين هنا من الجمهوريين. هذا لا يبدو صحيحاً بالنسبة لكانتاكي." لكن إذا كنت تعرف أفضل، فأنت تعرف أنه صحيح.
تنقيب في الجداول القابلة للاقتطاع، ما هي وما كيفية فهمها؟
ما تفعله الجدول القابل للاقتطاع هو إخبارك بما قالته مجموعة فرعية فردية بشأن أي سؤال محدد في الاستطلاع. لذا إذا كان لديك سؤال في استطلاعك، وأنت مثل: "حسناً، أريد أن أعرف ماذا يفكر فقط تلك المجموعة المحددة من الناس"، عندماذاك تذهب إلى الجداول القابلة للاقتطاع.
إنها طريقة سريعة للتعمق والقول: "حسناً، أنا أترشح للمنصب. أعلم أن هذا الاستطلاع يقول إنني متقدم بنقطة واحدة، لكن ما هي فجوة الجنس؟ مع النساء، لدي تفوق 15 نقطة. لدي عجز 13 نقطة مع الرجال، ولكن يبدو أن 20% من النساء غير متأكدات و9% فقط من الرجال غير متأكدين. لذا، هذا يجعلني أعتقد أن لدي ما زلت مجالًا لتحسين موقفي مع النساء، وقد أتمكن من جلب بعض الناخبين غير المتأكدين إلى جانبي.” هذا ما يستخدمه الناس في الجداول المتقاطعة؛ للحصول على فهم أكثر تحديدًا.
كيف يمكنك التعرف على ما إذا كان المستطلِع منحازًا أم غير منحاز؟
أولاً وقبل كل شيء، عادةً ما يذكرون ذلك في موقعهم الإلكتروني، لكن معظم مراكز استطلاع الرأي التي لا ترتبط بمجموعة إعلامية أو جامعة أو كلية ستكون منحازة.
بعبارة أخرى، إذا كانوا شركة خاصة، فمن المحتمل أنهم يعملون لصالح جهة معينة. تمامًا مثل شخص يقوم بعمل إعلانات للحملات السياسية، من المحتمل أن يعمل لحساب الديمقراطيين أو الجمهوريين. أو شخص يقوم بعمل البريد المباشر للحملات، من المحتمل أن يعمل لحساب الديمقراطيين أو الجمهوريين.
وهناك كثير من الأسباب التي تجعل هذا منطقيًا. أولاً وقبل كل شيء، إذا كنت شخصًا يحاول توظيف شخص ما، أريد أن أعرف أنهم يتشاركون في قيمتي. ولكن أيضًا، أريد أن أعرف أنهم يعرفون كيفية التواصل مع الناخبين الذين يصوتون في انتخابات الحزب الديمقراطي.
وهم معتادون على ذلك، وقد فعلوا ذلك من قبل؛ إنهم يعرفون ما يصلح وما لا يصلح. إذا كنت ديمقراطيًا، لا أريد توظيف جمهوري. هل يمكنني الوثوق بهم؟ ولكنها طريقة سهلة فقط لمحاولة تشويه سمعة الاستطلاع إذا كنت ترغب في ذلك.
نحن نتلقى هذا كثيرًا كمؤسسة اتصالات ديمقراطية. لا يمكننا أن نخبرك كم مرة قام شخص ما بإصدار بيان صحفي من الأحزاب الجمهورية في الولاية قائلًا: "حسنًا، هذه مجرد استطلاع برعاية ديمقراطي. ليس له قيمة الورق الذي طبع عليه لأنه يعمل فقط لصالح الديمقراطيين. لذا، بالطبع، سيقومون بإصدار استطلاع يحبه الديمقراطيون." هذه طريقة رخيصة وسهلة لمحاولة تشويه سمعة الاستطلاع.
صحيح، سيقول الناس: "حتى فوكس نيوز تقول XYZ."
في نفس الوقت، إذا كنا نحن وفوكس، إذا قمنا فقط بإصدار استطلاعات تجعل "جانبا" سعيدًا، فلن نبقى في العمل لفترة طويلة.
هذا يتعلق بالمصداقية. لذلك، بالحديث عن التحيز الحزبي، كيف يمكن أن تؤثر صياغة السؤال على الاستجابة المقدمة؟
بشكل كبير. من المهم حقًا كيف تسأل سؤالًا. أعني، من السهل جدًا صياغة سؤال بطريقة فقط بإضافة كلمة أو كلمتين ستغير ديناميكية السؤال. إذا كنت ترغب في محاولة الحصول على إجابة، يمكنك القيام بذلك.
أعتقد أنني حتى رأيت استطلاعات ثقافة الإلغاء التي كانت مثل: "هل تعتقد أن ثقافة الإلغاء شيء جيد أم سيء؟" وكأنها... ماذا تسأل في الواقع؟
نعم. حسنًا، هذا مثال جيد جدًا على شيء حيث يهم حقًا كيفيتم تصنيفه. لأنني أعتقد أن الكثير من الناس - حتى الآن - سيكونون مثل، "لست متأكدًا مما تعنيه ثقافة الإلغاء."
سأعطيك مثالين حول كيفية يمكنك صياغة ذلك السؤال:
"هل تدعم أو تعارض تدمير حياة شخص ما ومهنته بسبب تصريح واحد يدلي به على الإنترنت؟" سيقول الكثير من الناس: "حسنًا، لا، يبدو أن ذلك ليس عادلاً جدًا."
أو يمكننا أن نقول، "ألا تعتقد أن الناس يجب أن يتحملوا المسؤولية عن ما يكتبونه على الإنترنت؟ حتى لو كانوا يدعون أنهم يمزحون؟" سيقول الكثير من الناس: "حسنًا، نعم. أعتقد أن الأمر كذلك. أعتقد أنه يجب على الناس أن يتحملوا المسؤولية عن ما ينشرونه عبر الإنترنت."
السؤال الأخير: كم مرة يكذب الناس على المستطلعين؟
أعتقد أن ذلك يحدث أحيانًا. هناك نقاش حول مقدار. من الصعب إثبات ذلك. الكثير من الناس يعتبرون استطلاعات العروض المباشرة معيارًا ممتازًا للاستطلاعات، بدلاً من القيام بذلك عبر الإنترنت، أو من خلال الصوت التفاعلي، أو عبر الرسائل النصية، لأنك تتحدث بالفعل مع شخص ما.
لكن هناك دراسات أظهرت أنه عندما يتحدث الناس فعليًا إلى إنسان آخر، فإنهم سيقدمون إجابة أكثر اجتماعية مرغوبة.
وذلك امتد إلى ترامب في المرة الأخيرة. ورأينا هذا قليلاً في استطلاعاتنا. جمعنا الكثير من بياناتنا باستخدام استطلاعات الصوت التفاعلي [IVR]، والتي تُسجل. ورأينا هذا حتى في وقت سابق من العقد قبل أن يتم إقرار زواج المثليين. كنا نقوم باستطلاعه لنظهر للناس أنهم بخير مع ذلك. لكن ما كنا نجده في العديد من استطلاعاتنا هو أننا كنت نقوم بذلك في ولاية ميسوري أو أيًا كان، وسنستقبل النتائج، وسنقول، "هكذا. هذا مخيب للغاية. أشاهد هذا الاستطلاع الآخر الذي قام به شخص آخر في ميسوري منذ ثلاثة أشهر، وأرقامنا أسوأ قليلاً." وسنكون مثل، "هكذا. لماذا يكون ذلك؟ هذا محبط." ثم ببطء أدركنا، أوه، يشعر الناس بمزيد من الراحة في القول، "لا، أنا لا أؤيد زواج المثليين،" إذا لم يكن عليهم أن يقولوا ذلك بصوت عالٍ لشخص آخر.
لقد كانت هذه مفيدة للغاية وتعلمت الكثير. شكرًا جزيلاً!
لقد تم اختصار وتحرير المقابلة لتكون أكثر وضوحًا
هذا العام في Guru، قمنا بتوسيع تفويضنا لربط الأشخاص الذين لديهم أسئلة بالإجابات الموثوقة. وبسبب وجود الكثير من الارتباك الصادق وسوء المعلومات المحيطة بانتخابات 2020، نحن هنا للمساعدة بالطريقة التي نعرفها أفضل: من خلال تجميع الموارد من مصادر موثوقة وخبراء في المجال لتوضيح الأمور!
عندما بدأنا البحث، اكتشفنا أنه من الصعب العثور على إجابات لأسئلة بسيطة مثل "ما هو آخر وقت يمكنني فيه التسجيل للتصويت في ولايتي؟" و"ما هي طريقة العينة المناسبة للاستطلاع، ولماذا يصرخ الجميع بشأنها؟" لذا قررنا البدء من القمة. قمنا بتجميع مواعيد تسجيل الناخبين عبر البريد وعبر الإنترنت (حيثما كان متاحاً) حسب الولاية، وأجرينا مقابلة مع جيم ويليامز، مختص استطلاعات الرأي في Public Policy Polling.
اعثر على موعد تسجيل الناخبين في ولايتك
هناك قول سياسي قديم: "الاستطلاع الوحيد الذي يُعتبر هو الذي يتم في يوم الانتخاب." في عام 2016، لم يُدنِ الناخبون المؤهلون... التصويت. لذا دعنا نحاول إصلاح ذلك معاً! شارك هذه القائمة من المواعيد النهائية مع صديق أو زميل لمساعدة الجميع على ممارسة حقهم في التصويت.
كيفية قراءة وفهم الاستطلاعات السياسية
تخلص من انحياز الاستطلاعات. لكن ماذا يقول 538؟ يمكننا تجاهل هذا الاستطلاع؛ يبدو أنه خارج عن المألوف. ماذا تعرف حقاً عن الاستطلاعات السياسية؟ هناك المزيد من التفاصيل فيها أكثر مما قد تعتقد، وكل شيء من نوع اليوم الذي يمر به الشخص إلى طريقة طرح السؤال يمكن أن يؤثر على تفسير الأرقام والسرد حولها. بالإضافة إلى ذلك، تبين أن هناك بعض الأشياء الأساسية جداً - مثل هامش الخطأ - التي يميل المحترفون المتمرسون إلى ارتكاب أخطاء في فهمها.
ما هي أكبر المفاهيم الخاطئة حول ما تشير إليه الاستطلاعات؟
جيم ويليامز: واحدة من أكبر المفاهيم الخاطئة هي أنك إذا نظرت إلى استطلاع، فهذا سيخبرك من سيفوز في الانتخابات. "أوه، أوباما متقدم بثلاث نقاط؟ حسناً، يبدو أنه سيفوز." لكن لا، هذا ليس ما يقوله الاستطلاع.
ما تقوله الاستطلاعات في الواقع هو شيء مثل، "في هذا الوقت من أواخر أغسطس، 95 من أصل 100 مرة يُجرى فيها استطلاع تحت هذا المنهجية، سيكون هناك نتيجة ضمن ±4 من هذه النتائج.
لذا إنها لمحة عامة، لكنها أيضاً ليست كل شيء. ليس فقط بسبب ذلك؛ هناك هامش خطأ، وحقيقة أن هذا يعتمد على ما قاله 500 شخص يوم الخميس والجمعة الماضيين.
صحيح. مع كل ما يحدث في حياتهم في ذلك الوقت.
نعم. ورأينا ذلك كثيراً في عام 2016 بين ترامب وهيلاري. اعتماداً على ما كان يحدث في الأخبار، كان يبدو أن ترامب إما أسوأ أو أفضل. عندما ظهرت قصص سيئة جداً عن ترامب، كان الاستطلاع يبدو سيئاً. ولكن عندما بدأت تلك القصص تتلاشى، عاد الأمر إلى أن يبدو ترامب قريباً من التعادل.
ومن المؤسف لهيلاري كلينتون أن الانتخابات جاءت في وقت كان فيه ترامب نوعاً ما في هدوء بالنسبة له. وفي الوقت نفسه، كثير من الناس يقولون: "لا أصدق ذلك. قالت الاستطلاعات طوال العام إن هيلاري كانت تفوز."
وهي مثل: "حسناً، نعم ولا. ما أظهرته الاستطلاعات هو أنه كانت هناك نتائج قريبة جداً طوال العام."
ما هي العينة المناسبة لانتخابات محلية أو فدرالية؟ أعتقد أن ما أسأله حقًا هو هل هناك نسبة محددة يجب أن تبحث عنها بناءً على عدد السكان بشكل عام؟
لا. الأمر يتعلق أكثر ببلوغ عتبة معينة، مثل 500 [استكمال الاستطلاع]؛ هذا ما نحاول الوصول إليه في PPP في معظم استطلاعاتنا. على الأقل 500. هذا ما أعد عملاءي بالحصول عليه. هذا يمنحك هامش خطأ في المستوى المنخفض 4. وأود أن أقول، إذا قال لي شخص ما، ما هو المعيار الصناعي لعدد الردود، سأقول، "أوه، حوالي 500."
هذا ما ستسعى إليه مع استطلاع انتخابي عادي بين الديمقراطيين والجمهوريين في نبراسكا، أو حتى استطلاع وطني أو كونغرس. لكن هناك أيضاً سيناريوهات حيث يمكن أن يكون أقل من 500 جيداً. مثل إذا كنت تحاول الحصول على عينة من الأمريكيين الأفارقة، فإنه من الصعب ومكلف الحصول على 500 منهم. لذا ربما في مثل هذه الحالة، تكون أكثر قبولاً مع 300، إذا كنت تقوم بعينة زائدة. أو إذا كنت في بيئة صعبة حقًا حيث تحاول الاستطلاع لسباق البيت في ولاية كارولينا الشمالية في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية.
لذا ستكون مثل: "حسناً، فقط 9000 شخص يصوتون في هذه الأمور عادة. كيف سأحصل على 500؟" وفي هذه الحالة، ما نقوله للعملاء هو: "مرحبًا، سنبذل قصارى جهدنا. نود أن نحصل على الأقل على 300 في هذا السيناريو. سنبذل قصارى جهدنا من أجلك. لا يمكنني أن أعدك بـ 500."
لذا إذا كنت تحاول جذب أشخاص يساريين لديهم عيون بنية، ربما لا تريد أن تدفع للحصول على 500. ربما في هذه الحالة، 300 مقبول. هامش خطأ ±6.4 جيد. يمكنك العيش مع ذلك. لا تحتاج إلى 4.1 لأنه موقف صعب.
أعلم أن معظم الناس يسيئون فهم ما يعنيه هامش الخطأ بالفعل. في الواقع، كنت أفعل ذلك حتى 2018!
لذا إذا قال استطلاع إن أوباما 49، رومني 47، وكان هامش الخطأ ±3، يمكن أن يكون أوباما عند 52 أو قد يكون عند 46، ويمكن أن يكون رومني عند 50 أو 43.
غالباً ما يسيء الصحفيون تفسير ذلك، حيث يقولون أشياء مثل: "بايدن يتقدم بثلاث نقاط، ولكنها ضمن هامش الخطأ للاستطلاع." وأقرأ ذلك، وأقول: "أعلم ما تعتقد أنك تقوله، وأنت لست خاطئاً، لكنك لا تعرف ما يعنيه هامش الخطأ عندما تكتب ذلك.”
أعتقد أن هامش الخطأ هو واحد من أكثر المقاييس مناقشةً ومبالغة فيه فيما يتعلق بالاستطلاعات. من المحتمل أن يكون استطلاعك حوالي 500 أكمل. لا يهم حقاً ما إذا كان هامش الخطأ لديك 5.5 أو 3.9. لا يهم. هذا لا يساعدك حتى على فهم الاستطلاع كثيراً. سيكون 4 أو سيكون 5 أو سيكون 3.9. الناس يعلقون عليها كثيراً.
أعتقد أنه ربما وسيلة لكي يعتقد الناس أنهم يمكنهم الوثوق باستطلاع أو رفضه.
نعم. ونتعامل [مع ذلك] كثيراً، ويفعل الجميع ذلك. الأشخاص الذين يحاولون تقويض الاستطلاعات. كنت أعمل في الحملات الانتخابية وكنت أعتقد بحماقة، في عام 2011، عندما انتقلت من العمل في الحملات الحكومية إلى العمل في استطلاعات الرأي، أنني سأكون الآن فوق الصراع. مثل، "أنا فقط أتعامل مع الأرقام." لا أحتاج للمشاركة كثيراً في التلاعب أو القتال.
ليس صحيحاً على الإطلاق، خاصة لأن الفترة التي كانت فيها زيادة المجمعات للاستطلاعات جاءت وبدأ الناس يتشددون بشأن الاستطلاعات أكثر، وزاد استخدام تويتر، وكل وسائل الإعلام بدأت تحصل على مجمعاتها الخاصة. بدأ الناس يحاولون التلاعب بالاستطلاعات وإزالة انحياز الاستطلاعات وكل ذلك. وسرعان ما أدركت، "أوه، هذا مجرد ساحة معركة أخرى لمزيد من السياسة." أعتقد أنني كنت ربما ساذجاً.
ما هو تأثير الوزن الحزبي؟ أو، لماذا يعتقد الناس أن عينة تضم المزيد من الديمقراطيين منحازة؟
نتلقى هذا كثيرًا، خاصة في كارولينا الشمالية، لأننا مقرنا في كارولينا الشمالية. وكارولينا الشمالية هي واحدة من تلك الولايات التي يفكر الناس بها كولاية مركزية أو حتى ولاية وردية.
وهذا صحيح إلى حد كبير، لكنه أيضًا دولة مثيرة للاهتمام من حيث أنه إذا نظرت إلى إحصائيات وزير الخارجية في كارولينا الشمالية، يوجد عدد أكبر من الديمقراطيين المسجلين هنا مقارنة بالجمهوريين المسجلين بكثير. وجزء من هذا لأن هذه ولاية جنوبية، وهي واحدة من تلك الولايات المثيرة للاهتمام حيث يوجد الكثير من الأشخاص الذين سجلوا كديمقراطيين في السبعينات أو الثمانينات أو ما إلى ذلك، وما زالوا مسجلين كديمقراطيين، ولكننا نعلم أنهم ربما لا يصوتون في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية بعد الآن. أو ربما يعتبرون أنفسهم ديمقراطيين، ولكن ليس "ديمقراطي" كشخصية مثل بيلوسي.
لكن ما ينتهي به الأمر هو أنه عندما تصنع تركيبتك لعينتك الاستطلاعية في كارولينا الشمالية، تريد أن يكون هناك المزيد من الديمقراطيين فيها. هذا صحيح؛ لا يعني أن الاستطلاع غير صحيح.
لكننا نتلقى أشخاصًا يحاولون محاولة تقويض استطلاعنا، يراسلوننا ويقولون: "أنتم تحاولون نشر استطلاع مزيف. استطلاعكم يحتوي على المزيد من الديمقراطيين فيه. يعلم الجميع أن كارولينا الشمالية ليست ولاية زرقاء. أنتم تغشون." ليس صحيحًا. كنتاكي مثال آخر على ذلك. إنها أكثر وضوحاً.
نعم - يوجد الكثير منهم في كنتاكي، ولكن كما نعلم جميعًا، على المستوى الفيدرالي، تعتبر كنتاكي واحدة من أكثر الولايات حُمراً الآن. لكنهم لا يزالون يحبون حاكم ديمقراطي، وسيظلوا يعتبرون أنفسهم ديمقراطيين في الاستطلاع. لذا إذا كنت لا تعرف عما تتحدث، أو أنك تريد أن تكون غافلاً عمدًا، يمكنك أن تقول: "مرحبًا، أعتقد أن هذا مثير للشبه. لديهم المزيد من الديمقراطيين هنا من الجمهوريين. هذا لا يبدو صحيحاً بالنسبة لكانتاكي." لكن إذا كنت تعرف أفضل، فأنت تعرف أنه صحيح.
تنقيب في الجداول القابلة للاقتطاع، ما هي وما كيفية فهمها؟
ما تفعله الجدول القابل للاقتطاع هو إخبارك بما قالته مجموعة فرعية فردية بشأن أي سؤال محدد في الاستطلاع. لذا إذا كان لديك سؤال في استطلاعك، وأنت مثل: "حسناً، أريد أن أعرف ماذا يفكر فقط تلك المجموعة المحددة من الناس"، عندماذاك تذهب إلى الجداول القابلة للاقتطاع.
إنها طريقة سريعة للتعمق والقول: "حسناً، أنا أترشح للمنصب. أعلم أن هذا الاستطلاع يقول إنني متقدم بنقطة واحدة، لكن ما هي فجوة الجنس؟ مع النساء، لدي تفوق 15 نقطة. لدي عجز 13 نقطة مع الرجال، ولكن يبدو أن 20% من النساء غير متأكدات و9% فقط من الرجال غير متأكدين. لذا، هذا يجعلني أعتقد أن لدي ما زلت مجالًا لتحسين موقفي مع النساء، وقد أتمكن من جلب بعض الناخبين غير المتأكدين إلى جانبي.” هذا ما يستخدمه الناس في الجداول المتقاطعة؛ للحصول على فهم أكثر تحديدًا.
كيف يمكنك التعرف على ما إذا كان المستطلِع منحازًا أم غير منحاز؟
أولاً وقبل كل شيء، عادةً ما يذكرون ذلك في موقعهم الإلكتروني، لكن معظم مراكز استطلاع الرأي التي لا ترتبط بمجموعة إعلامية أو جامعة أو كلية ستكون منحازة.
بعبارة أخرى، إذا كانوا شركة خاصة، فمن المحتمل أنهم يعملون لصالح جهة معينة. تمامًا مثل شخص يقوم بعمل إعلانات للحملات السياسية، من المحتمل أن يعمل لحساب الديمقراطيين أو الجمهوريين. أو شخص يقوم بعمل البريد المباشر للحملات، من المحتمل أن يعمل لحساب الديمقراطيين أو الجمهوريين.
وهناك كثير من الأسباب التي تجعل هذا منطقيًا. أولاً وقبل كل شيء، إذا كنت شخصًا يحاول توظيف شخص ما، أريد أن أعرف أنهم يتشاركون في قيمتي. ولكن أيضًا، أريد أن أعرف أنهم يعرفون كيفية التواصل مع الناخبين الذين يصوتون في انتخابات الحزب الديمقراطي.
وهم معتادون على ذلك، وقد فعلوا ذلك من قبل؛ إنهم يعرفون ما يصلح وما لا يصلح. إذا كنت ديمقراطيًا، لا أريد توظيف جمهوري. هل يمكنني الوثوق بهم؟ ولكنها طريقة سهلة فقط لمحاولة تشويه سمعة الاستطلاع إذا كنت ترغب في ذلك.
نحن نتلقى هذا كثيرًا كمؤسسة اتصالات ديمقراطية. لا يمكننا أن نخبرك كم مرة قام شخص ما بإصدار بيان صحفي من الأحزاب الجمهورية في الولاية قائلًا: "حسنًا، هذه مجرد استطلاع برعاية ديمقراطي. ليس له قيمة الورق الذي طبع عليه لأنه يعمل فقط لصالح الديمقراطيين. لذا، بالطبع، سيقومون بإصدار استطلاع يحبه الديمقراطيون." هذه طريقة رخيصة وسهلة لمحاولة تشويه سمعة الاستطلاع.
صحيح، سيقول الناس: "حتى فوكس نيوز تقول XYZ."
في نفس الوقت، إذا كنا نحن وفوكس، إذا قمنا فقط بإصدار استطلاعات تجعل "جانبا" سعيدًا، فلن نبقى في العمل لفترة طويلة.
هذا يتعلق بالمصداقية. لذلك، بالحديث عن التحيز الحزبي، كيف يمكن أن تؤثر صياغة السؤال على الاستجابة المقدمة؟
بشكل كبير. من المهم حقًا كيف تسأل سؤالًا. أعني، من السهل جدًا صياغة سؤال بطريقة فقط بإضافة كلمة أو كلمتين ستغير ديناميكية السؤال. إذا كنت ترغب في محاولة الحصول على إجابة، يمكنك القيام بذلك.
أعتقد أنني حتى رأيت استطلاعات ثقافة الإلغاء التي كانت مثل: "هل تعتقد أن ثقافة الإلغاء شيء جيد أم سيء؟" وكأنها... ماذا تسأل في الواقع؟
نعم. حسنًا، هذا مثال جيد جدًا على شيء حيث يهم حقًا كيفيتم تصنيفه. لأنني أعتقد أن الكثير من الناس - حتى الآن - سيكونون مثل، "لست متأكدًا مما تعنيه ثقافة الإلغاء."
سأعطيك مثالين حول كيفية يمكنك صياغة ذلك السؤال:
"هل تدعم أو تعارض تدمير حياة شخص ما ومهنته بسبب تصريح واحد يدلي به على الإنترنت؟" سيقول الكثير من الناس: "حسنًا، لا، يبدو أن ذلك ليس عادلاً جدًا."
أو يمكننا أن نقول، "ألا تعتقد أن الناس يجب أن يتحملوا المسؤولية عن ما يكتبونه على الإنترنت؟ حتى لو كانوا يدعون أنهم يمزحون؟" سيقول الكثير من الناس: "حسنًا، نعم. أعتقد أن الأمر كذلك. أعتقد أنه يجب على الناس أن يتحملوا المسؤولية عن ما ينشرونه عبر الإنترنت."
السؤال الأخير: كم مرة يكذب الناس على المستطلعين؟
أعتقد أن ذلك يحدث أحيانًا. هناك نقاش حول مقدار. من الصعب إثبات ذلك. الكثير من الناس يعتبرون استطلاعات العروض المباشرة معيارًا ممتازًا للاستطلاعات، بدلاً من القيام بذلك عبر الإنترنت، أو من خلال الصوت التفاعلي، أو عبر الرسائل النصية، لأنك تتحدث بالفعل مع شخص ما.
لكن هناك دراسات أظهرت أنه عندما يتحدث الناس فعليًا إلى إنسان آخر، فإنهم سيقدمون إجابة أكثر اجتماعية مرغوبة.
وذلك امتد إلى ترامب في المرة الأخيرة. ورأينا هذا قليلاً في استطلاعاتنا. جمعنا الكثير من بياناتنا باستخدام استطلاعات الصوت التفاعلي [IVR]، والتي تُسجل. ورأينا هذا حتى في وقت سابق من العقد قبل أن يتم إقرار زواج المثليين. كنا نقوم باستطلاعه لنظهر للناس أنهم بخير مع ذلك. لكن ما كنا نجده في العديد من استطلاعاتنا هو أننا كنت نقوم بذلك في ولاية ميسوري أو أيًا كان، وسنستقبل النتائج، وسنقول، "هكذا. هذا مخيب للغاية. أشاهد هذا الاستطلاع الآخر الذي قام به شخص آخر في ميسوري منذ ثلاثة أشهر، وأرقامنا أسوأ قليلاً." وسنكون مثل، "هكذا. لماذا يكون ذلك؟ هذا محبط." ثم ببطء أدركنا، أوه، يشعر الناس بمزيد من الراحة في القول، "لا، أنا لا أؤيد زواج المثليين،" إذا لم يكن عليهم أن يقولوا ذلك بصوت عالٍ لشخص آخر.
لقد كانت هذه مفيدة للغاية وتعلمت الكثير. شكرًا جزيلاً!
لقد تم اختصار وتحرير المقابلة لتكون أكثر وضوحًا
تجربة قوة منصة Guru بشكل مباشر - قم بجولة تفاعلية في المنتج
