השנה בגרו, הרחבנו את המנדט שלנו לחבר בין אנשים שיש להם שאלות עם תשובות מאמינות. וכיוון שיש המון בלבול כנה ומידע מוטעה סביב הבחירות ב-2020, אנחנו כאן כדי לעזור בדרך שאנחנו מכירים הכי טוב: על ידי שילוב משאבים ממקורות מאומתים ומומחי נושא כדי להבהיר דברים!
כשחפרנו, גילינו שהקלות למצוא תשובות לשאלות פשוטות כמו "מה התאריך האחרון שאני יכול להירשם לבחור במדינה שלי?" וכיצד "מהו ד sampling מתאים לסקר, ולמה כולם צורחים על זה?" אז החלטנו להתחיל מהחלק העליון. אגדנו את מועדי ההרשמה לבחירות באמצעות דואר ובאינטרנט (כאשר יש) לפי מדינה, ורואיינו את ג'ים ויליאמס, סוקרן עם Public Policy Polling.
מצא את מועד ההרשמה לבחירות במדינה שלך
יש אמרה פוליטית ישנה: "הסקר היחיד שבאמת חשוב הוא זה שנעשה ביום הבחירות." בשנת 2016, כמעט חצי מהמועמדים העומדים בתנאים... לא הצביעו. אז בואו ננסה לתקן את זה יחד! שתף את הרשימה הזו של מועדים עם חבר או קולגה כדי לעזור לכולם לממש את הזכות שלהם לבחור.
איך לקרוא ולהבין סקרים פוליטיים
לתקן את הסקרים. אבל מה אומר 538? אנחנו יכולים להתעלם מהסקר הזה; זה נראה כמו נתון לא מדויק. מה אתה באמת יודע על סקרים פוליטיים? יש כאן יותר ניואנסים ממה שאתה חושב, והכול מהסוג יום שאדם עובר ועד לאופן שבו השאלה נשאלת יכולים להשפיע על הפרשנות של המספרים. ועוד מסתבר שיש כמה דברים בסיסיים מאוד - כמו ה marg ויתוי שגיאות - שאפילו מקצוענים מנוסים נוטים לטעות בהם.
מהן התפיסות השגויות הגדולות ביותר לגבי מה שסקרים מצביעים?
ג'ים ויליאמס: אחת מהתפיסות השגויות הגדולות ביותר היא שאם תסתכל על סקר, זה יגיד לך מי ינצח בבחירות. "או, אובמה למעלה בשלושה? ובכן, אז הוא ינצח." ובכן, לא, זה לא מה שהסקר אומר.
מה שסקרים אומרים למעשה הוא משהו כמו, "בזמן הזה בסוף אוגוסט, 95 מתוך 100 פעמים סקר שנערך תחת מתודולוגיה זו יביא תוצאה שיהיה בה ±4 מהתוצאות הללו.”
אז זה תמונה, אבל זה לא סוף הדרך. לא רק בגלל זה; יש שגיאה, ועובדה שזה מבוסס על מה ש-500 אנשים אמרו ביום חמישי ושישי האחרון.
נכון. עם כל מה שקורה בחיים שלהם באותו רגע.
כן. וראינו את זה הרבה בשנת 2016 עם טראמפ והילרי. בהתאם למצב החדשות, טראמפ נראה רע או טוב יותר. כשסיפורים ממש רעים יצאו על טראמפ, הסקרים נראו רעים. אבל אז כשזה דעך, זה חזר למצב שבו טראמפ נראה כמעט צמוד.
וזה מצער להילרי קלינטון שהבחירות הגיעו בזמן שבו טראמפ היה בסוג של ימים רגועים. ובינתיים, לאחר מכן, הרבה אנשים אומרים, "אני לא מאמין בזה. הסקרים אמרו כל השנה שהילרי מנצחת."
וזה כמו, "ובכן, כן ולא. מה שהסקרים הראו הוא שזה היה צמוד כל השנה במשך רוב הזמן."
אז מהו המדגם המתאים עבור בחירות מקומיות, מדינתיות או פדרליות? אני מניח מה שאני באמת שואל זה האם יש אחוז מסוים שאתה צריך לחפש בהתבסס על האוכלוסייה הכללית?
לא. זה יותר על להגיע לאיזושהי סף, כמו 500 [השלמות סקר]; זה מה שאנחנו מנסים להגיע אליו ב-PPP על רוב הסקרים שלנו. לפחות 500. זה מה שאני מבטיח ללקוחות שאני הולך להשיג להם. זה מקנה לך שגיאה נמוכה סביב ה-4. ואני אגיד, אם מישהו היה אומר לי, מה הסטנדרט בתעשייה למספר התגובות, הייתי אומר, "אה, בערך 500."
זה מה שאתה אמור לשאוף אליו בסקר טיפוסי של מרוץ סוסים בין דמוקרטים לרפובליקנים בנברסקה, או אפילו בסקר לאומי או קונגרס. אבל אז יש גם תרחישים שבהם בסדר לקחת פחות מ-500. כמו אם אתה מנסה לקבל מדגם של אפרו-אמריקנים, זה קשה ויקר להגיע ל-500 מהם. אז אולי במצב כזה, אתה יותר בסדר עם 300, אם אתה עושה מדגם מוגזם. או אם אתה בסביבה מאוד מאתגרת שבה אתה מנסה לסקר מרוץ בית המחוקקים במדינת קרולינה הצפונית בפריימריז דמוקרטיים.
אז אתה אומר, “ובכן, רק 9,000 אנשים מצביעים בדברים האלה בדרך כלל. איך אני הולך לקבל 500?” ובמקרה הזה, מה שאנחנו אומרים ללקוחות הוא, "היי, אנחנו נעשה כמיטב יכולתנו. אנחנו אוהבים לקבל לפחות 300 בסcenario הזה. אנחנו נעשה כמיטב יכולתנו עבורכם. אני לא יכול להבטיח לך 500."
אז אם אתה מנסה למשוך אנשים שמאליים עם עיניים חומות, אולי לא תרצה לשלם כדי להשיג 500. אולי, במקרה הזה, 300 זה בסדר. שגיאה של ±6.4 זה בסדר. אתה יכול לחיות עם זה. אתה לא צריך 4.1 כי זה מצב יעד קשה יותר.
אני יודע ששל רוב האנשים יש חוסר הבנה לגבי מה שאני שגיאה ממשיכה להתכוון. בעצם, אני עשיתי עד 2018!
כך שאם סקר אומר אובמה 49, רומני 47, והשגיאה היא ±3, אובמה יכול להיות ב-52 או יכול להיות ב-46, ורומני יכול להיות ב-50 או 43.
כתבים מפרשים את זה כל הזמן, כשהם אומרים דברים כמו, "ביידן מוביל בשלוש, אבל זה בתוך שגיאה הסקר של מעדי." וקראתי את זה, ואני כמו, "אני יודע מה שאתה חושב שאתה אומר, ואתה לא טועה, אבל עדיין לא ממש יודע מה שגיאה של חוקר משמעה כשאתה כותב את זה.”
אני אישית חושב שהשגיאה יש את אחת מהשיחות המינואות והמצוקבות ביותר עם הקשר לסקרים. הסקר שלך יהיה כנראה בסביבות 500 שלמות. לא ממש משנה אם השגיאה שלך היא 5.5 או 3.9. זה לא משנה. זה אפילו לא עוזר לך להבין את הסקר הזה הרבה. זה יהיה 4 או שזה יהיה 5 או שזה יהיה 3.9. אנשים החזיקים את זה יותר מדי.
אני חושב שזה כנראה דרך עבור אנשים לחשוב שהם יכולים לסמוך או להדיח סקר.
כן. ואנחנו מתמודדים עם זה הרבה, וכולם עושים את זה. אנשים מנסים дискредитировать סקרים. עבדתי על מסעות פוליטיים בעבר וחשבתי בטיפשות מאוד, בשנת 2011, כשעברתי מלעבוד על מסעות פוליטיים לעבוד בממשלת המדינה לעבודה בסקרים, שאני אהיה מעל הטח. ואני כמו, "אני פשוט מתעסק עם מספרים." אני לא צריך להיכנס להרבה ספינים או לריב.
לא נכון בכלל, במיוחד כי בסביבות הזמן הזה הייתה עליית אגדים על סקרים ואנשים התחילו להשקיע הרבה יותר בזה, טוויטר התפוצצה, וכל وسائل התקשורת קיבלה את אגדות הסקרים שלהן. אנשים החלו לנסות לתמרן את הסקרים ולתקן את הסקרים וכל זה. ואני הבנתי מהר, "אוי, זה פשוט עוד שדה קרב לפוליטיקה." אני מניח שהייתי די תמים.
איזה השפעה יש לשקלול מפלגתי? או, למה אנשים חושבים שמדגם שכולל יותר דמוקרטים הוא מעוות?
אנחנו שומעים את זה הרבה, במיוחד בקרולינה הצפונית, כי אנחנו מבוססים מתוך קרולינה הצפונית. וקרולינה הצפונית היא אחת מחקות המדינות שחשובות כמדינה מתנדנדת או אולי אפילו מדינה ורודה.
וזה ממש נכון, אבל זה גם מדינה מעניינת במובן שאם תראה את הסטטיסטיקות של מחוז המרעב שמבוסס על קרולינה הצפונית, יש יותר דמוקרטים רשומים כאן מאשר רפובליקנים רשומים בהרבה. וזה חלקית משום שהמדינה היא סוג של מדינה דרומית, ושזו אחת מהמדינות המעניינות שבהן יש הרבה אנשים שנרשמו כדמוקרטים בשנות ה-70 או ה-80 או מה שזה לא יהיה, והם עדיין רשומים כדמוקרטים, אבל אנחנו יודעים שהם כנראה לא מצביעים בפריימריז דמוקרטיים יותר. או אולי הם חושבים על עצמם כדמוקרטים, אבל לא כדמוקרטים "פלווסי".
אבל מה שבסופו של דבר מוביל לכך הוא שכאשר אתה יוצר את הרכב המדגם שלך לסקר בקרולינה הצפונית, אתה רוצה שיהיה יותר דמוקרטים שם. זה נכון; לא אומר שהסקר לא נכון.
אבל אנחנו מקבלים אנשים שרוצים לנסות לדחות את הסקר שלנו, שולחים לנו דוא"ל ואומרים, "אתם מנסים להוציא את הסקר המזויף הזה. בסקר שלכם יש יותר דמוקרטים. כולם יודעים שקרולינה הצפונית אינה מדינה כחולה. אתם רמים." זה לא נכון. קנטקי הוא עוד דוגמה לכך. זה אפילו יותר בולט.
כן - יש המון מהם בקנטקי, אבל כמו שכולנו יודעים, ברמה הפדרלית, קנטקי היא אחת המדינות האדומות ביותר עכשיו. אבל הם עדיין יאהבו את המושל הדמוקרטי, והם עדיין יכנו את עצמם דמוקרטים בסקר. אז אם אתה לא יודע על מה אתה מדבר, או שאתה רוצה להיות במודעה עיוורה, אתה יכול להגיד "היי, אני חושד שזה חשוד. יש להם יותר דמוקרטים כאן מאשר רפובליקנים. זה לא נראה נכון לקנטקי." אבל אם אתה יודע טוב יותר, אתה יודע שזה נכון.
לחפור לתוך גזרות, מהן הן ואיך תוכל להבין את זה?
מה שגזרה עושה זה להראות לך מה אמר תת קבוצה ספציפית על כל שאלה נתונה בסקר. אז אם יש לך שאלה בסקר שלך, ואתה כמו "טוב, אני רוצה לדעת מה חושבים רק אנשים ספציפיים אלה," אז אתה נכנס לגזרות.
זה דרך מהירה לדלל ואומר, “טוב, אני מתמודד לראשות. אני יודע שהסקר הזה אומר שאני למעלה ב-1, אבל מהו הפער שלי בין המינים? נשים, יש לי יתרון של 15 נקודות עם נשים. יש לי חיסרון של 13 נקודות עם גברים, אבל זה נראה ששיעור של 20% מהנשים לא החליטו ורק 9% מהגברים לא החליטו. אז, זה גורם לי לחשוב שיש לי עוד מקום לגדול במעמד שלי עם נשים, ואני אולי יכול להביא כמה בוחרים לא מחליטים לצד שלי.” זה מה שאנשים משתמשים בגזרות; כדי לקבל הבנה יותר ספציפית.
איך אתה יכול לזהות אם סוקר הוא נטול פניות או לא?
ראשית, הם בדרך כלל יזהו זאת באתר האינטרנט שלהם, אבל רוב הסוקריות שאינן קשורות לקבוצת מדיה או לאוניברסיטה או מכללה יהיו כנראה בעד צד אחד.
בעצם, אם הם חברה פרטית, לרוב הם יעבדו עבור צד אחד או הצד השני. בדיוק כמו שמישהו שעושה פרסומות למסעות בחירות כנראה יעבוד עבור הדמוקרטים או הרפובליקנים. או מישהו שעושה דואר ישיר לקמפיינים כנראה יעבוד עבור הדמוקרטים או הרפובליקנים.
ויש הרבה סיבות לכך שזה הגיוני. ראשית ושמאוד חשוב, אם אני מישהו שמנסה להעסיק מישהו, אני רוצה לדעת שהם חולקים את הערכים שלי. אבל גם, אני רוצה לדעת שהם יודעים כיצד להתחבר עם המצביעים שמצביעים בפריימריז הדמוקרטיים שלי.
והם רגילים לכך, והם עשו את זה קודם; הם יודעים מה עובד ומה לא. אם אני דמוקרט, אני לא רוצה להעסיק רפובליקן. האם אני יכול לסמוך עליהם? אבל זה דרך קלה פשוט לנסות ולדחות את הסקר אם אתה רוצה.
אנחנו מקבלים את זה הרבה בתור סוקר דמוקרטי. אנחנו לא יכולים לומר לך כמה פעמים מישהו שחרר הודעה לעיתונות של מפלגות רפובליקניות מדינתיות שאומרת, "טוב, זה פשוט סקר ממומן על ידי הדמוקרטים. זה לא שווה את הנייר שעליו זה מודפס כי הם עובדים רק עבור דמוקרטים. אז כמובן שהם יפרסמו סקר שמדמוקרטים אוהבים." זו דרך זולה וקלה לנסות לפסול את הסקר.
נכון, אנשים יגידו, "אפילו פוקס ניוז אומר XYZ."
באופן כללי, פוקס ואנחנו, אם היינו מפרסמים רק סקרים שמשמחים את "הצד שלנו", לא היינו מצליחים להחזיק עסק במשך זמן רב.
זה מגיע לאמינות. אז כשזה מגיע להטיה פוליטית, איך יכול לנסח שאלה להשפיע על התגובה שניתנת?
הרבה מאוד. באמת משנה איך אתה שואל שאלה. אני מתכוון, כל כך קל לכתוב שאלה כך שגם הוספת מילה או שתיים תשנה את הדינמיקה של השאלה. אם אתה רוצה לנסות ולקבל תשובה, אתה יכול לעשות את זה.
אני חושב שראיתי אפילו את הסקרים של תרבות הביטול שואלים, "טוב, האם אתה חושב שתרבות ביטול היא דבר טוב או רע?" וזה כמו... מה בעצם אתה שואל?
כן. ובכן, זה ממש דוגמא טובה למשהו שבו באמת משנה איךאתה מתאר את זה. כי אני חושב שזה הרבה אנשים — אפילו עכשיו — היו אומרים, "אני לא בטוח שאני מבין מה אתה מתכוון בתרבות ביטול."
אני אתן לך שתי דוגמאות איך אתה יכול לנסח את השאלה הזו:
"האם אתה תומך או מתנגד ש someone's life and career being ruined due to one statement they make online?" הרבה אנשים היו אומרים, "ובכן, לא, זה לא נראה מאוד הוגן."
או שאנחנו יכולים לומר, "האם אתה לא חושב שאנשים צריכים לשאת באחריות על מה שהם כותבים באינטרנט? גם אם הם טוענים שהם בצחוק?” הרבה אנשים היו אומרים, "ובכן, כן. אני חושב שכן. אני חושב שאנשים צריכים לשאת באחריות על מה שהם מפרסמים באינטרנט."
שאלה אחרונה: כמה פעמים אנשים משקרים לסוקרים?
אני חושב שזה קורה לפעמים. יש וויכוח על כמה. קשה להוכיח. הרבה אנשים רואים את הסקרים של שיחות חיות כסטנדרט הזהב של הסקרים, לעומת לעשות את זה באינטרנט, או עם טלפון קולי, או בהודעת טקסט, כי אתה בעצם מדבר עם מישהו.
אבל יש מחקרים שמראים שכאשר אנשים מדברים בפועל עם אדם אחר, הם יעניקו תשובה חברתית יותר רצויה.
וזה אפילו נמשך לטרמפ בפעם האחרונה. וראינו את זה קצת בסקרים שלנו. אספנו הרבה מהנתונים שלנו באמצעות סקרים של IVR [תגובה קולי אינטראקטיבית], שהוקלטו. וראינו את זה אפילו לפני עשר שנים לפני שנישואים חד מיניים התרחשו. עשינו סקר על זה כדי לנסות להראות שאנשים בסדר עם זה. אבל מה שמצאנו על הרבה מהסקרים שלנו זה, שעשינו את זה במיזורי או מה שזה לא יהיה, וקיבלו את התוצאות חזרה, ואמרנו, "החuhu. זה קצת מאכזב. אני מסתכל על סקר אחר שמישהו אחר עשה במיזורי לפני שלושה חודשים, והמספרים שלנו קצת גרועים יותר. ואנחנו כאילו, "החuhu. למה זה? זה מתסכל." ואז לאט לאט הבנו, אה, אנשים מרגישים יותר בנוח לומר, "לא, אני לא בעד נישואין חד מיניים," אם הם לא צריכים לומר את זה בקול רם לאדם אחר.
זה היה כל כך מועיל ולמדתי הרבה. תודה רבה!
הראיון הזה הוקטן וערך לצורך הבהרה
השנה בגרו, הרחבנו את המנדט שלנו לחבר בין אנשים שיש להם שאלות עם תשובות מאמינות. וכיוון שיש המון בלבול כנה ומידע מוטעה סביב הבחירות ב-2020, אנחנו כאן כדי לעזור בדרך שאנחנו מכירים הכי טוב: על ידי שילוב משאבים ממקורות מאומתים ומומחי נושא כדי להבהיר דברים!
כשחפרנו, גילינו שהקלות למצוא תשובות לשאלות פשוטות כמו "מה התאריך האחרון שאני יכול להירשם לבחור במדינה שלי?" וכיצד "מהו ד sampling מתאים לסקר, ולמה כולם צורחים על זה?" אז החלטנו להתחיל מהחלק העליון. אגדנו את מועדי ההרשמה לבחירות באמצעות דואר ובאינטרנט (כאשר יש) לפי מדינה, ורואיינו את ג'ים ויליאמס, סוקרן עם Public Policy Polling.
מצא את מועד ההרשמה לבחירות במדינה שלך
יש אמרה פוליטית ישנה: "הסקר היחיד שבאמת חשוב הוא זה שנעשה ביום הבחירות." בשנת 2016, כמעט חצי מהמועמדים העומדים בתנאים... לא הצביעו. אז בואו ננסה לתקן את זה יחד! שתף את הרשימה הזו של מועדים עם חבר או קולגה כדי לעזור לכולם לממש את הזכות שלהם לבחור.
איך לקרוא ולהבין סקרים פוליטיים
לתקן את הסקרים. אבל מה אומר 538? אנחנו יכולים להתעלם מהסקר הזה; זה נראה כמו נתון לא מדויק. מה אתה באמת יודע על סקרים פוליטיים? יש כאן יותר ניואנסים ממה שאתה חושב, והכול מהסוג יום שאדם עובר ועד לאופן שבו השאלה נשאלת יכולים להשפיע על הפרשנות של המספרים. ועוד מסתבר שיש כמה דברים בסיסיים מאוד - כמו ה marg ויתוי שגיאות - שאפילו מקצוענים מנוסים נוטים לטעות בהם.
מהן התפיסות השגויות הגדולות ביותר לגבי מה שסקרים מצביעים?
ג'ים ויליאמס: אחת מהתפיסות השגויות הגדולות ביותר היא שאם תסתכל על סקר, זה יגיד לך מי ינצח בבחירות. "או, אובמה למעלה בשלושה? ובכן, אז הוא ינצח." ובכן, לא, זה לא מה שהסקר אומר.
מה שסקרים אומרים למעשה הוא משהו כמו, "בזמן הזה בסוף אוגוסט, 95 מתוך 100 פעמים סקר שנערך תחת מתודולוגיה זו יביא תוצאה שיהיה בה ±4 מהתוצאות הללו.”
אז זה תמונה, אבל זה לא סוף הדרך. לא רק בגלל זה; יש שגיאה, ועובדה שזה מבוסס על מה ש-500 אנשים אמרו ביום חמישי ושישי האחרון.
נכון. עם כל מה שקורה בחיים שלהם באותו רגע.
כן. וראינו את זה הרבה בשנת 2016 עם טראמפ והילרי. בהתאם למצב החדשות, טראמפ נראה רע או טוב יותר. כשסיפורים ממש רעים יצאו על טראמפ, הסקרים נראו רעים. אבל אז כשזה דעך, זה חזר למצב שבו טראמפ נראה כמעט צמוד.
וזה מצער להילרי קלינטון שהבחירות הגיעו בזמן שבו טראמפ היה בסוג של ימים רגועים. ובינתיים, לאחר מכן, הרבה אנשים אומרים, "אני לא מאמין בזה. הסקרים אמרו כל השנה שהילרי מנצחת."
וזה כמו, "ובכן, כן ולא. מה שהסקרים הראו הוא שזה היה צמוד כל השנה במשך רוב הזמן."
אז מהו המדגם המתאים עבור בחירות מקומיות, מדינתיות או פדרליות? אני מניח מה שאני באמת שואל זה האם יש אחוז מסוים שאתה צריך לחפש בהתבסס על האוכלוסייה הכללית?
לא. זה יותר על להגיע לאיזושהי סף, כמו 500 [השלמות סקר]; זה מה שאנחנו מנסים להגיע אליו ב-PPP על רוב הסקרים שלנו. לפחות 500. זה מה שאני מבטיח ללקוחות שאני הולך להשיג להם. זה מקנה לך שגיאה נמוכה סביב ה-4. ואני אגיד, אם מישהו היה אומר לי, מה הסטנדרט בתעשייה למספר התגובות, הייתי אומר, "אה, בערך 500."
זה מה שאתה אמור לשאוף אליו בסקר טיפוסי של מרוץ סוסים בין דמוקרטים לרפובליקנים בנברסקה, או אפילו בסקר לאומי או קונגרס. אבל אז יש גם תרחישים שבהם בסדר לקחת פחות מ-500. כמו אם אתה מנסה לקבל מדגם של אפרו-אמריקנים, זה קשה ויקר להגיע ל-500 מהם. אז אולי במצב כזה, אתה יותר בסדר עם 300, אם אתה עושה מדגם מוגזם. או אם אתה בסביבה מאוד מאתגרת שבה אתה מנסה לסקר מרוץ בית המחוקקים במדינת קרולינה הצפונית בפריימריז דמוקרטיים.
אז אתה אומר, “ובכן, רק 9,000 אנשים מצביעים בדברים האלה בדרך כלל. איך אני הולך לקבל 500?” ובמקרה הזה, מה שאנחנו אומרים ללקוחות הוא, "היי, אנחנו נעשה כמיטב יכולתנו. אנחנו אוהבים לקבל לפחות 300 בסcenario הזה. אנחנו נעשה כמיטב יכולתנו עבורכם. אני לא יכול להבטיח לך 500."
אז אם אתה מנסה למשוך אנשים שמאליים עם עיניים חומות, אולי לא תרצה לשלם כדי להשיג 500. אולי, במקרה הזה, 300 זה בסדר. שגיאה של ±6.4 זה בסדר. אתה יכול לחיות עם זה. אתה לא צריך 4.1 כי זה מצב יעד קשה יותר.
אני יודע ששל רוב האנשים יש חוסר הבנה לגבי מה שאני שגיאה ממשיכה להתכוון. בעצם, אני עשיתי עד 2018!
כך שאם סקר אומר אובמה 49, רומני 47, והשגיאה היא ±3, אובמה יכול להיות ב-52 או יכול להיות ב-46, ורומני יכול להיות ב-50 או 43.
כתבים מפרשים את זה כל הזמן, כשהם אומרים דברים כמו, "ביידן מוביל בשלוש, אבל זה בתוך שגיאה הסקר של מעדי." וקראתי את זה, ואני כמו, "אני יודע מה שאתה חושב שאתה אומר, ואתה לא טועה, אבל עדיין לא ממש יודע מה שגיאה של חוקר משמעה כשאתה כותב את זה.”
אני אישית חושב שהשגיאה יש את אחת מהשיחות המינואות והמצוקבות ביותר עם הקשר לסקרים. הסקר שלך יהיה כנראה בסביבות 500 שלמות. לא ממש משנה אם השגיאה שלך היא 5.5 או 3.9. זה לא משנה. זה אפילו לא עוזר לך להבין את הסקר הזה הרבה. זה יהיה 4 או שזה יהיה 5 או שזה יהיה 3.9. אנשים החזיקים את זה יותר מדי.
אני חושב שזה כנראה דרך עבור אנשים לחשוב שהם יכולים לסמוך או להדיח סקר.
כן. ואנחנו מתמודדים עם זה הרבה, וכולם עושים את זה. אנשים מנסים дискредитировать סקרים. עבדתי על מסעות פוליטיים בעבר וחשבתי בטיפשות מאוד, בשנת 2011, כשעברתי מלעבוד על מסעות פוליטיים לעבוד בממשלת המדינה לעבודה בסקרים, שאני אהיה מעל הטח. ואני כמו, "אני פשוט מתעסק עם מספרים." אני לא צריך להיכנס להרבה ספינים או לריב.
לא נכון בכלל, במיוחד כי בסביבות הזמן הזה הייתה עליית אגדים על סקרים ואנשים התחילו להשקיע הרבה יותר בזה, טוויטר התפוצצה, וכל وسائل התקשורת קיבלה את אגדות הסקרים שלהן. אנשים החלו לנסות לתמרן את הסקרים ולתקן את הסקרים וכל זה. ואני הבנתי מהר, "אוי, זה פשוט עוד שדה קרב לפוליטיקה." אני מניח שהייתי די תמים.
איזה השפעה יש לשקלול מפלגתי? או, למה אנשים חושבים שמדגם שכולל יותר דמוקרטים הוא מעוות?
אנחנו שומעים את זה הרבה, במיוחד בקרולינה הצפונית, כי אנחנו מבוססים מתוך קרולינה הצפונית. וקרולינה הצפונית היא אחת מחקות המדינות שחשובות כמדינה מתנדנדת או אולי אפילו מדינה ורודה.
וזה ממש נכון, אבל זה גם מדינה מעניינת במובן שאם תראה את הסטטיסטיקות של מחוז המרעב שמבוסס על קרולינה הצפונית, יש יותר דמוקרטים רשומים כאן מאשר רפובליקנים רשומים בהרבה. וזה חלקית משום שהמדינה היא סוג של מדינה דרומית, ושזו אחת מהמדינות המעניינות שבהן יש הרבה אנשים שנרשמו כדמוקרטים בשנות ה-70 או ה-80 או מה שזה לא יהיה, והם עדיין רשומים כדמוקרטים, אבל אנחנו יודעים שהם כנראה לא מצביעים בפריימריז דמוקרטיים יותר. או אולי הם חושבים על עצמם כדמוקרטים, אבל לא כדמוקרטים "פלווסי".
אבל מה שבסופו של דבר מוביל לכך הוא שכאשר אתה יוצר את הרכב המדגם שלך לסקר בקרולינה הצפונית, אתה רוצה שיהיה יותר דמוקרטים שם. זה נכון; לא אומר שהסקר לא נכון.
אבל אנחנו מקבלים אנשים שרוצים לנסות לדחות את הסקר שלנו, שולחים לנו דוא"ל ואומרים, "אתם מנסים להוציא את הסקר המזויף הזה. בסקר שלכם יש יותר דמוקרטים. כולם יודעים שקרולינה הצפונית אינה מדינה כחולה. אתם רמים." זה לא נכון. קנטקי הוא עוד דוגמה לכך. זה אפילו יותר בולט.
כן - יש המון מהם בקנטקי, אבל כמו שכולנו יודעים, ברמה הפדרלית, קנטקי היא אחת המדינות האדומות ביותר עכשיו. אבל הם עדיין יאהבו את המושל הדמוקרטי, והם עדיין יכנו את עצמם דמוקרטים בסקר. אז אם אתה לא יודע על מה אתה מדבר, או שאתה רוצה להיות במודעה עיוורה, אתה יכול להגיד "היי, אני חושד שזה חשוד. יש להם יותר דמוקרטים כאן מאשר רפובליקנים. זה לא נראה נכון לקנטקי." אבל אם אתה יודע טוב יותר, אתה יודע שזה נכון.
לחפור לתוך גזרות, מהן הן ואיך תוכל להבין את זה?
מה שגזרה עושה זה להראות לך מה אמר תת קבוצה ספציפית על כל שאלה נתונה בסקר. אז אם יש לך שאלה בסקר שלך, ואתה כמו "טוב, אני רוצה לדעת מה חושבים רק אנשים ספציפיים אלה," אז אתה נכנס לגזרות.
זה דרך מהירה לדלל ואומר, “טוב, אני מתמודד לראשות. אני יודע שהסקר הזה אומר שאני למעלה ב-1, אבל מהו הפער שלי בין המינים? נשים, יש לי יתרון של 15 נקודות עם נשים. יש לי חיסרון של 13 נקודות עם גברים, אבל זה נראה ששיעור של 20% מהנשים לא החליטו ורק 9% מהגברים לא החליטו. אז, זה גורם לי לחשוב שיש לי עוד מקום לגדול במעמד שלי עם נשים, ואני אולי יכול להביא כמה בוחרים לא מחליטים לצד שלי.” זה מה שאנשים משתמשים בגזרות; כדי לקבל הבנה יותר ספציפית.
איך אתה יכול לזהות אם סוקר הוא נטול פניות או לא?
ראשית, הם בדרך כלל יזהו זאת באתר האינטרנט שלהם, אבל רוב הסוקריות שאינן קשורות לקבוצת מדיה או לאוניברסיטה או מכללה יהיו כנראה בעד צד אחד.
בעצם, אם הם חברה פרטית, לרוב הם יעבדו עבור צד אחד או הצד השני. בדיוק כמו שמישהו שעושה פרסומות למסעות בחירות כנראה יעבוד עבור הדמוקרטים או הרפובליקנים. או מישהו שעושה דואר ישיר לקמפיינים כנראה יעבוד עבור הדמוקרטים או הרפובליקנים.
ויש הרבה סיבות לכך שזה הגיוני. ראשית ושמאוד חשוב, אם אני מישהו שמנסה להעסיק מישהו, אני רוצה לדעת שהם חולקים את הערכים שלי. אבל גם, אני רוצה לדעת שהם יודעים כיצד להתחבר עם המצביעים שמצביעים בפריימריז הדמוקרטיים שלי.
והם רגילים לכך, והם עשו את זה קודם; הם יודעים מה עובד ומה לא. אם אני דמוקרט, אני לא רוצה להעסיק רפובליקן. האם אני יכול לסמוך עליהם? אבל זה דרך קלה פשוט לנסות ולדחות את הסקר אם אתה רוצה.
אנחנו מקבלים את זה הרבה בתור סוקר דמוקרטי. אנחנו לא יכולים לומר לך כמה פעמים מישהו שחרר הודעה לעיתונות של מפלגות רפובליקניות מדינתיות שאומרת, "טוב, זה פשוט סקר ממומן על ידי הדמוקרטים. זה לא שווה את הנייר שעליו זה מודפס כי הם עובדים רק עבור דמוקרטים. אז כמובן שהם יפרסמו סקר שמדמוקרטים אוהבים." זו דרך זולה וקלה לנסות לפסול את הסקר.
נכון, אנשים יגידו, "אפילו פוקס ניוז אומר XYZ."
באופן כללי, פוקס ואנחנו, אם היינו מפרסמים רק סקרים שמשמחים את "הצד שלנו", לא היינו מצליחים להחזיק עסק במשך זמן רב.
זה מגיע לאמינות. אז כשזה מגיע להטיה פוליטית, איך יכול לנסח שאלה להשפיע על התגובה שניתנת?
הרבה מאוד. באמת משנה איך אתה שואל שאלה. אני מתכוון, כל כך קל לכתוב שאלה כך שגם הוספת מילה או שתיים תשנה את הדינמיקה של השאלה. אם אתה רוצה לנסות ולקבל תשובה, אתה יכול לעשות את זה.
אני חושב שראיתי אפילו את הסקרים של תרבות הביטול שואלים, "טוב, האם אתה חושב שתרבות ביטול היא דבר טוב או רע?" וזה כמו... מה בעצם אתה שואל?
כן. ובכן, זה ממש דוגמא טובה למשהו שבו באמת משנה איךאתה מתאר את זה. כי אני חושב שזה הרבה אנשים — אפילו עכשיו — היו אומרים, "אני לא בטוח שאני מבין מה אתה מתכוון בתרבות ביטול."
אני אתן לך שתי דוגמאות איך אתה יכול לנסח את השאלה הזו:
"האם אתה תומך או מתנגד ש someone's life and career being ruined due to one statement they make online?" הרבה אנשים היו אומרים, "ובכן, לא, זה לא נראה מאוד הוגן."
או שאנחנו יכולים לומר, "האם אתה לא חושב שאנשים צריכים לשאת באחריות על מה שהם כותבים באינטרנט? גם אם הם טוענים שהם בצחוק?” הרבה אנשים היו אומרים, "ובכן, כן. אני חושב שכן. אני חושב שאנשים צריכים לשאת באחריות על מה שהם מפרסמים באינטרנט."
שאלה אחרונה: כמה פעמים אנשים משקרים לסוקרים?
אני חושב שזה קורה לפעמים. יש וויכוח על כמה. קשה להוכיח. הרבה אנשים רואים את הסקרים של שיחות חיות כסטנדרט הזהב של הסקרים, לעומת לעשות את זה באינטרנט, או עם טלפון קולי, או בהודעת טקסט, כי אתה בעצם מדבר עם מישהו.
אבל יש מחקרים שמראים שכאשר אנשים מדברים בפועל עם אדם אחר, הם יעניקו תשובה חברתית יותר רצויה.
וזה אפילו נמשך לטרמפ בפעם האחרונה. וראינו את זה קצת בסקרים שלנו. אספנו הרבה מהנתונים שלנו באמצעות סקרים של IVR [תגובה קולי אינטראקטיבית], שהוקלטו. וראינו את זה אפילו לפני עשר שנים לפני שנישואים חד מיניים התרחשו. עשינו סקר על זה כדי לנסות להראות שאנשים בסדר עם זה. אבל מה שמצאנו על הרבה מהסקרים שלנו זה, שעשינו את זה במיזורי או מה שזה לא יהיה, וקיבלו את התוצאות חזרה, ואמרנו, "החuhu. זה קצת מאכזב. אני מסתכל על סקר אחר שמישהו אחר עשה במיזורי לפני שלושה חודשים, והמספרים שלנו קצת גרועים יותר. ואנחנו כאילו, "החuhu. למה זה? זה מתסכל." ואז לאט לאט הבנו, אה, אנשים מרגישים יותר בנוח לומר, "לא, אני לא בעד נישואין חד מיניים," אם הם לא צריכים לומר את זה בקול רם לאדם אחר.
זה היה כל כך מועיל ולמדתי הרבה. תודה רבה!
הראיון הזה הוקטן וערך לצורך הבהרה
חוויית הפלטפורמה של Guru מהלך ראשון – קח את סיור המוצר האינטראקטיבי שלנו
