I år på Guru har vi utvidgat vårt mandat för att koppla samman människor som har frågor med betrodda svar. Och eftersom det finns en hel del ärlig förvirring och desinformation om valet 2020 är vi här för att hjälpa till på det sätt vi kan bäst: Genom att sammanställa resurser från verifierade källor och ämnesexperter för att klargöra saker!

När vi grävde djupare, upptäckte vi att det var svårt att hitta svar på enkla frågor som "Vad är den senaste dagen jag kan registrera mig för att rösta i min delstat?" och "Vad är lämplig urval för en opinionsundersökning, och varför ropar alla om det?" Så vi beslutade att börja i toppen. Vi har sammanställt tidsfrister för registrering av väljare via post och online (där det är tillgängligt) efter delstat, och intervjuat Jim Williams, en opinionsundersökare hos Public Policy Polling.

Hitta din delstats tidsfrist för registrering av väljare

Det finns ett gammalt politiskt ordspråk: "Den enda undersökning som räknas är den som tas på valdagen." År 2016 röstade nästan hälften av de kvalificerade väljarna… inte. Så låt oss försöka och åtgärda det tillsammans! Dela denna lista med tidsfrister med en vän eller kollega för att hjälpa alla att utöva sin hårt vunna rätt att rösta.

Hur man läser och förstår politiska opinionsundersökningar

Avskruva undersökningarna. Men vad säger 538? Vi kan ignorera den undersökningen; den verkar vara ett avvikande värde. Vad vet du verkligen om politiska opinionsundersökningar? Det finns fler nyanser i dem än du kanske tror, och allt från vilken typ av dag en person har till sättet frågan ställs på kan påverka tolkningen av och berättelsen om siffrorna. Dessutom, det visar sig att det finns några ganska grundläggande saker — som felmarginalen — som även erfarna proffs tenderar att få fel.

Vi satte oss ner med Jim Williams från Public Policy Polling (PPP) för att reda ut det som förvirrar andra, politiska nördar och alla däremellan.

Vad är de största missuppfattningarna om vad undersökningar indikerar?

Jim Williams: En av de största missuppfattningarna är att om du tittar på en undersökning kommer den att berätta vem som kommer att vinna valet. “Åh, Obama leder med tre? Tja, då kommer han att vinna.” Och nej, det är inte vad undersökningen säger.

Vad undersökningarna faktiskt säger är något som “Vid denna tidpunkt i slutet av augusti, 95 av 100 gånger en undersökning genomförd under denna metodologi kommer att ha ett resultat som ligger inom ±4 av dessa resultat.”

Så det är en ögonblicksbild, men det är också inte slutgiltigt. Inte bara av den anledningen; det finns en felmarginal, och faktumet att detta är baserat på vad 500 personer sa förra torsdag och fredag.

Rätt. Med allt som händer i deras liv vid den tidpunkten.

Ja. Och vi såg det mycket 2016 med Trump och Hillary. Beroende på vad som hände i nyheterna såg Trump antingen sämre eller bättre ut. När riktigt dåliga berättelser kom ut om Trump, såg opinionsundersökningarna negativa ut. Men när de sorterade bort, gick det tillbaka till Trump som såg ganska nära ut att vara jämn.

Och det är tråkigt för Hillary Clinton att valet kom vid en tidpunkt där Trump var i lugna vatten för sig själv. Och under tiden, senare, är det många personer som säger, "Jag kan inte tro det. Opinionsundersökningarna sa hela året att Hillary vann."

Och det är som, "Tja, ja och nej. Vad opinionsundersökningarna visade var att det var jämnt hela året för det mesta.”

Källa: Pew Research Center

Så vad är det lämpliga urvalet för ett lokalt statligt eller federalt val? Jag antar att vad jag egentligen frågar är, finns det en specifik procent som du bör se efter baserat på hela befolkningen?

Nej. Det handlar mer om att nå en viss gräns, såsom 500 [slutförda undersökningar]; det är vad vi försöker uppnå på PPP med de flesta av våra undersökningar. Minst 500. Det är vad jag lovar kunderna att jag ska få till dem. Det ger dig en felmarginal på låg 4. Och jag skulle säga, om någon skulle fråga mig, vad är branschstandarden för antal svar, skulle jag säga: "Åh, omkring 500."

Det är vad du skulle sträva efter med en typisk Demokrat mot Republikansk hästraceundersökning i Nebraska, eller ens en nationell eller kongressundersökning. Men det finns också scenarier där det är okej att få mindre än 500. Som om du försöker få ett urval av afroamerikaner, är det svårt och dyrt att få 500 av dem. Så kanske i en sådan situation är du mer okej med 300, om du gör en översampling. Eller om du är i en mycket utmanande miljö där du försöker göra en opinionsundersökning för ett statshusval i North Carolina i det Demokratiska primärvalet.

Så du tänker, “Tja, det finns bara 9,000 personer som normalt röstar i dessa saker. Hur ska jag få 500?” Och i det fallet säger vi till kunderna, "Hej, vi kommer att göra vårt bästa. Vi vill få minst 300 i det här scenariot. Vi ska göra vårt bästa för er. Jag kan inte lova 500."

Så om du försöker få vänsterhänta människor med bruna ögon, kanske du inte vill betala för att få 500. Kanske, i det fallet, fungerar 300. En felmarginal på ±6.4 är okej. Du kan leva med det. Du behöver inte 4.1 eftersom det är en svårare målsituation.

Jag vet att de flesta människor missförstår vad felmarginalen faktiskt betyder. Faktum är att jag gjorde det fram till 2018!

Så om en undersökning säger Obama 49, Romney 47, och felmarginalen är ±3, kan Obama vara på 52 eller så kan han vara på 46, och Romney kan vara på 50 eller 43.

Reporters missuppfattar det hela tiden, där de säger saker som, "Biden leder med tre, men det ligger inom undersökningens felmarginal." Och jag läser det, och jag är som, "Jag vet vad du tror att du säger, och du har rätt, men du vet fortfarande inte riktigt vad felmarginalen betyder när du skriver det.”

Jag personligen tycker att felmarginalen är en av de mest överdiskuterade och överskattade metrikarna beträffande undersökningar. Din undersökning kommer förmodligen att vara omkring 500 slutförda. Det spelar ingen roll om din felmarginal är 5.5 eller 3.9. Det spelar ingen roll.  Det hjälper inte ens att förstå undersökningen så mycket. Det kommer att vara 4 eller det kommer att vara 5 eller det kommer att vara 3.9. Folk hänger för mycket på det.

Jag tror att det är ett sätt för människor att tänka att de kan lita på eller avfärda en undersökning.

Ja. Och vi hanterar [det] mycket, och alla gör det. Människor försöker diskreditera undersökningar. Jag arbetade tidigare med politiska kampanjer och jag trodde mycket naivt, år 2011, när jag gjorde övergången från att arbeta med kampanjer och arbeta inom statlig förvaltning till att arbeta med opinionsundersökningar, att jag skulle vara utanför stridigheterna. Och som, "Jag arbetar bara med siffror." Jag behöver inte engagera mig så mycket i snurrandet eller bråket.

Inte alls sant, speciellt eftersom just då kom uppkomsten av opinionsundersökningsaggregatorer och människor började obsessera över undersökningar mycket mer, Twitter exploderade, och alla mediehus fick sina egna opinionsundersökningsaggregatorer. Folk började försöka snurra undersökningarna och avskruva dem och allt detta. Och jag insåg snabbt, "Åh, det här är bara en annan front för mer politik." Jag antar att jag förmodligen var naiv.

Vilken påverkan har partisk vägning? Eller, varför tror människor att ett urval som inkluderar fler Demokrater är snedvridet?

Vi får ofta detta, särskilt i North Carolina, eftersom vi är baserade i North Carolina. Och North Carolina är en av de delstater som människor tänker på som en svängstat eller kanske till och med en rosa stat.

Och det är i stort sett sant, men det är också en intressant stat i den meningen att om du tittar på statistiken från sekretariatet i North Carolina, finns det fler registrerade Demokrater här än registrerade Republikaner med mycket. Och det beror delvis på att det är en typ av sydstat, och det är en av de intressanta staterna där du har många som registrerade sig som Demokrater på 70-talet eller 80-talet eller vad som helst, och de är fortfarande registrerade som Demokrater, men vi vet att de troligen inte röstar i Demokratiska primärval längre. Eller så kanske de ser sig själva som Demokrater, men inte en "Pelosi"-Demokrat.

Men vad det går ut på är att när du skapar din sammansättning för ditt urval av opinionsundersökningar i North Carolina, vill du faktiskt ha fler Demokrater där. Det stämmer; det betyder inte att undersökningen är fel.

Men vi får människor som vill försöka diskreditera vår undersökning, som mejlar oss och säger: "Ni försöker sprida denna falska undersökning. Er undersökning har fler Demokrater i sig. Alla vet att North Carolina inte är en blå stat. Ni fuskar." Det är inte sant. Kentucky är ett annat exempel på detta. Det är ännu mer uttalat.

Är det som kallas anskaffade Demokrater?

Ja — det finns en mängd av dem i Kentucky, men som vi alla vet är Kentucky på federal nivå en av de rödaste staterna nu. Men de kommer fortfarande att gilla den demokratiska guvernören, och de kommer fortfarande att kalla sig Demokrater i undersökningen. Så om du inte vet vad du pratar om, eller om du vill vara avsiktligt obetänksam, kan du säga: "Jag tycker att detta är misstänksamt. " De har fler Demokrater här än Republikaner. Det verkar inte stämma för Kentucky." Men om du vet bättre, vet du att det är sant.

Gräva i crosstabs, vad är de och hur kan du förstå dem?

Vad en crosstab gör är att den berättar vad en individuell undergrupp sa om en viss fråga i en undersökning. Så om du har en fråga i din undersökning, och du är som, "Okej, jag vill veta vad just den specifika gruppen av människor tycker," då är det när du går in i crosstabs.

Det är ett snabbt sätt att borra ner och säga, “Okej, jag ställer upp för kungärelse. Jag vet att den här undersökningen säger att jag leder med 1, men vad är mitt könsgap? Kvinnor, jag har en ledning på 15 poäng med kvinnor. Jag har ett underskott på 13 poäng med män, men det verkar som om 20% av kvinnorna är osäkra, och bara 9% av männen är osäkra. Så det får mig att tänka att jag fortfarande har utrymme att växa min ställning med kvinnor, och jag kanske kan få några osäkra väljare till min sida.” Det är vad folk använder crosstabeller för; för att få en mer specifik förståelse.

Hur kan du identifiera om en opinionsbildare är partisk eller opartisk?

För det första kommer de vanligtvis att identifiera det på sin webbplats, men de flesta opinionsinstitut som inte är kopplade till en mediegrupp eller ett universitet kommer att vara partiska.

Med andra ord, om de är ett privat företag, kommer de för det mesta att arbeta för ena sidan eller den andra. Precis som någon som gör politiska kampanjfilmer troligen kommer att arbeta för Demokraterna eller Republikanerna. Eller någon som gör direktutskick för kampanjer kommer troligen att arbeta för Demokraterna eller Republikanerna.

Och det finns många anledningar till varför det är rimligt. Först och främst, kanske om jag är någon som försöker anlita någon, vill jag veta att de delar mina värderingar. Men också, jag vill veta att de vet hur man kopplar ihop sig med väljarna som röstar i min demokratiska primärval.

Och de är vana vid det, och de har gjort det tidigare; de vet vad som fungerar och vad som inte fungerar. Om jag är en demokrat, vill jag inte anställa en republikan. Kan jag lita på dem? Men det är ett enkelt sätt att bara försöka diskreditera undersökningen om du vill.

Vi får detta mycket som ett demokratiskt samtalsinstitut. Vi kan inte säga hur många gånger någon har publicerat ett pressmeddelande från delstatens republikanska partier som säger: "Tja, det här är bara en demokratfinansierad undersökning. Det är inte värt papperet det är skrivet på eftersom de bara arbetar för demokrater. Så självklart kommer de att publicera en undersökning som demokraterna gillar." Det är ett billigt, enkelt sätt att försöka diskreditera undersökningen.

Rätt, folk kommer att säga, "Även Fox News säger XYZ."

Samtidigt, Fox och vi, om vi bara publicerade undersökningar som fick "vår sida" att må bra, skulle vi inte vara kvar i företaget särskilt länge.

Det går verkligen in på trovärdighet. Så när vi pratar om partiskhet, hur kan sättet en fråga formuleras påverka svaret som ges?

En hel del. Det spelar verkligen roll hur du ställer en fråga. Jag menar, det är så enkelt att skriva en fråga på ett sätt som bara att lägga till ett ord eller två kan förändra dynamiken i en fråga. Om du vill försöka få ett svar, kan du göra det.

Jag tror att jag till och med har sett omröstningar om avbokningskultur som var som, "Tja, tycker du att avbokningskultur är en bra eller dålig sak?" Och det är som... vad frågar du egentligen?

Ja. Tja, det är ett så bra exempel på något där det verkligen spelar roll hurdu karaktäriserar det. För jag tror att många människor — även nu — skulle vara som, "Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar med avbokningskultur."

Jag ska ge dig två exempel på hur du kan formulera den frågan:

"Stöder eller motsätter du dig att någons liv och karriär förstörs på grund av ett uttalande de gör online?" Många människor skulle säga, "Tja, nej, det verkar inte särskilt rättvist."

Eller vi skulle kunna säga, "Tycker du inte att människor bör ta ansvar för vad de skriver på internet? Även om de hävdar att de skämtar?” Många människor skulle säga, "Tja, ja. Det tycker jag. Jag tycker att folk bör ta ansvar för vad de publicerar online."

Sista frågan: hur ofta ljuger folk för opinionsinstitut?

Jag tror att det händer ibland. Det finns en debatt om hur mycket. Det är svårt att bevisa. Många människor ser liveundersökningar som guldstandarden för undersökningar, till skillnad från att göra det online, eller med din tryckton, eller via textmeddelande, eftersom du faktiskt pratar med någon.

Men det finns studier som har visat att när människor faktiskt pratar med en annan människa, ger de ett svar som är mer socialt önskvärt.

Och det sträckte sig även till Trump förra gången. Och vi såg detta lite grann i våra undersökningar. Vi samlade in mycket av våra data med hjälp av IVR [interaktiv röstrespons]undersökningar, som är inspelade. Och vi såg detta även tidigare under årtiondet innan homosexuellt äktenskap var möjligt. Vi gjorde undersökningar om detta för att försöka visa att folk är okej med det. Men vad vi fann i många av våra undersökningar var, vi gjorde det i Missouri eller vad som helst, och vi fick resultaten tillbaka, och vi sa: "Hmm. Det här är lite besvikande. Jag tittar på den andra undersökningen som någon annan gjorde i Missouri för tre månader sedan, och våra siffror är lite sämre." Och vi skulle säga: "Hmm. Varför är det så? Det är frustrerande." Och sakta insåg vi, oh, folk känner sig mer bekväma med att säga: "Nej, jag är inte för homosexuellt äktenskap," om de inte behöver säga det högt till en annan person.

Detta har varit så hjälpsamt och jag har lärt mig mycket. Tack så mycket!

Denna intervju har sammanfattats och redigerats för tydlighet