Trusted Election Info: Register to Vote & Read a Poll Like a Pro
Потрібна допомога в орієнтуванні новинами про вибори? Дивіться та діліться термінами реєстрації виборців за штатами, а також дізнайтеся від організатора опитувань, як читати та інтерпретувати опитування.
Цього року в Guru ми розширили наше завдання, щоб з'єднати людей, які мають запитання, з перевіреними відповідями. І тому, що навколо виборів 2020 року існує багато чесної плутанини та дезінформації, ми тут, щоб допомогти таким чином, який нам найбільше підходить: збираючи ресурси від перевірених джерел і експертів, щоб прояснити ситуацію!
Коли ми почали шукати, ми дізналися, що важко знайти відповіді на прості питання, такі як "Коли останній раз я можу зареєструватися для голосування у своєму штаті?" та "Яке відповідне вибіркове обстеження для опитування, і чому всі про це кричать?" Тому ми вирішили почати з самого початку. Ми зібрали терміни реєстрації виборців для голосування поштою та в Інтернеті (де це можливо) за штатами та провели інтерв'ю з Джимом Вільямсом, поллітологом з Public Policy Polling.
Знайдіть крапку терміна реєстрації виборців вашого штату
Є стара політична приказка: "Єдине опитування, яке має значення, - це те, яке проводять у день виборів." У 2016 році майже половина осіб, що мають право голосувати… не голосували. Тож давайте спробуємо виправити це разом! Поділіться цим списком термінів з другом або колегою, щоб допомогти всім реалізувати своє важко здобуте право голосу.
Як читати та розуміти політичні опитування
Скорегуйте опитування. Але що каже 538? Ми можемо ігнорувати це опитування; здається, що воно є винятком. Що ви дійсно знаєте про політичні опитування? Вони значно складніші, ніж ви думаєте, і все — від настрою людини до способу запитання може вплинути на інтерпретацію та наратив щодо цифр. Плюс, виявляється, є досить прості речі — такі як похибка — що навіть досвідчені фахівці схильні розуміти неправильно.
Які найбільші поширені помилки щодо того, що вказують опитування?
Джим Вільямс: Одна з найбільших поширених помилок полягає в тому, що якщо ви дивитеся на опитування, воно повідомить вам, хто виграє вибори. "Ой, Обама попереду на три? Що ж, тоді він виграє." І правда, ні, це не те, що говорить опитування.
Те, що насправді кажуть опитування, приблизно таке: "На цей момент наприкінці серпня 95 з 100 разів опитування, проведене за цією методологією, матиме результат, який буде в межах ±4 від цих результатів.”
Отже, це моментальний знімок, але це також не початок і кінець. Не тільки з цієї причини; є похибка, і те, що це ґрунтується на тому, що 500 людей сказали в минулий четвер і п'ятницю.
Правда. З усім, що відбувається в їхньому житті у цю хвилину.
Так. І ми це бачили у 2016 році з Трампом і Гілларі. Відповідно до того, що відбувається в новинах, Трамп виглядав або гірше, або краще. Коли виходили дійсно погані новини про Трампа, опитування виглядали погано. Але потім, коли вони якось зникли, все повернулося до того, що Трамп виглядав практично в рівних позиціях.
І це нещасливо для Гілларі Клінтон, що вибори відбулися у момент, коли Трамп знаходився в спокійних водах для себе. А тим часом, потім, багато людей кажуть: "Я не можу в це повірити. Опитування весь рік говорили, що Гілларі вигравала."
Але це, як "Ну, так і ні. Те, що показували опитування, полягало в тому, що більшість з року на рік дотримувалася близькості.”
Отже, що є відповідним зразком для місцевих державних або федеральних виборів? Я думаю, що насправді я запитую, чи є певний відсоток, на який ви повинні орієнтуватися, грунтуючись на загальному населенні?
Ні. Справа більше в тому, щоб досягти певного порогу, такого як 500 [завершення опитування]; ось до чого ми намагаємося прагнути в PPP у більшості наших опитувань. Принаймні 500. Ось що я обіцяю клієнтам, що я отримую для них. Це дає вам похибку в низьких 4. І я б сказав, якщо хтось запитає мене, який галузевий стандарт для кількості відповідей, я б сказав: "О, приблизно 500."
Це те, на що ви мали б прагнути з типовим опитуванням між демократами і республіканцями в Небрасці або навіть національному або конгресовому опитуванні. Але також є сценарії, де нормально отримати менше 500. Якщо ви намагаєтеся отримати зразок афроамериканців, важко і дорого отримати 500 з них. Отже, можливо, в такій ситуації ви більше задовольняєтеся 300, якщо робите перенавчання. Або якщо ви опинитеся в справді складному середовищі, де намагаєтеся опитати вибори в штаті в демократичних первинних.
Отже, ви кажете: "Ну, блін, лише 9 000 людей звичайно голосують у таких ситуаціях. Як я отримую 500?" І в цьому випадку, що ми говоримо клієнтам, це "Гей, ми будемо робити все можливе. Ми намагаємося отримати якнайменше 300 в цьому сценарії. Ми будемо робити все найкраще, що можемо для вас. Я не можу обіцяти вам 500."
Отже, якщо ви намагаєтеся опитати людей з лівою рукою і коричневими очима, можливо, вам не потрібно платити, щоб отримати 500. Можливо, в такому випадку 300 є прийнятним. Похибка ±6.4 є нормальною. Ви може з цим жити. Вам не потрібно 4.1, тому що це важке цільове середовище.
Я знаю, що більшість людей неправильно розуміють, що означає похибка. Насправді, я не зрозумів до 2018 року!
Отже, якщо опитування говорить Обама 49, Ромні 47, і позначка ±3, Обама може бути на 52, або на 46, а Ромні на 50 або 43.
Журналісти часто неправильно розуміють це, де говорять такі речі, як "Байден випереджає на три, але це в межах похибки опитування." Я це читаю, і я кажу: "Я знаю, що ви думаєте, що ви кажете, і ви не помиляєтеся, але ви все ж не знаєте, що означає похибка, коли пишете це.”
Я особисто вважаю, що похибка - це один з найбільш обговорюваних та переоцінених показників щодо опитувань. Ваше опитування, ймовірно, буде приблизно 500 завершень. Не має значення, чи ваша похибка становить 5.5 чи 3.9. Це не має значення. Це навіть не допоможе вам зрозуміти опитування. Це буде 4 або 5, або 3.9. Люди схильні до цього занадто.
Я думаю, що це, напевно, спосіб для людей думати, що вони можуть довіряти або зневажати опитування.
Так. І ми маємо цим справу багато раз, та всі це роблять. Люди намагаються підривати опитування. Я раніше працював на політичних кампаніях, і я дуже морально думав, у 2011 році, коли я зробив стрибок з роботи на кампаніях на роботу в державному уряді, що я тепер буду понад всю цю метушню. І ні, "Я просто маю справу з цифрами." Я не маю займатися великою частиною спин або бійки.
Неправда, особливо в той час, коли з'явилася ера агрегаторів опитувань, і люди почали сильно захоплюватися опитуваннями, Twitter розірвався, і всі медіа-організації отримали свої власні агрегатори опитувань. Люди почали намагатися спинити опитування і скорегувати опитування й усе це. І я швидко зрозумів: "Ой, це просто ще одне поле битви для більшої політики." Я, напевно, був наївним.
Який вплив має партизанське вагу? Або, чому люди вважають, що зразок, який включає більше демократів, є спотвореним?
Ми отримуємо це часто, особливо в Північній Кароліні, тому що ми базуємося в Північній Кароліні. І Північна Кароліни є однією з тих штатів, які люди вважають коливними або навіть рожевими.
І це практично правда, але це також цікава держава в сенсі того, що якщо ви поглянете на статистику секретаря штату Північної Кароліни, тут зареєстровано більше демократів, ніж республіканців. І це частково через те, що це як би південний штат, і це один з тих цікавих штатів, де є багато людей, які зареєструвалися як демократи в 70-х або 80-х роках і вони все ще зареєстровані як демократи, але ми знаємо, що, ймовірно, вони більше не голосують на демократичних первинних. Або, можливо, вони вважають себе демократами, але не "демократами Пелосі".
Але те, до чого це зводиться, це те, що під час створення складу вашої вибірки для опитування в Північній Кароліні ви дійсно хочете мати більше демократів. Це правильно; це не означає, що опитування неправильне.
Але до нас звертаються люди, які намагаються підривати наше опитування, пишучи нам електронні листи й кажучи: "Ви намагаєтеся оприлюднити це фальшиве опитування. Ваше опитування має більше демократів. Всі знають, що Північна Кароліна не є синім штатом. Ви обманюєте." Це не правда. Кентуккі є іншим прикладом цього. Це ще яскравіше.
Так — в Кентуккі їх дуже багато, але, як ми всі знаємо, на федеральному рівні Кентуккі є одним з найчервоніших штатів. Але вони все ще люблять демократичного губернатора, і вони все ще вважають себе демократами за опитуванням. Отже, якщо ви не знаєте, про що говорите, або хочете бути свідомо впертими, ви можете сказати: "Гей, я думаю, це підозріло. У вас більше демократів, ніж республіканців. Це не виглядає правильно для Кентуккі." Але якщо ви знаєте краще, ви знаєте, що це правильно.
Вивчення крос-табів, що це таке і як їх розуміти?
Крос-таб говорить вам, що сказала окрема підгрупа щодо будь-якого запитання в опитуванні. Отже, якщо у вас є запитання в опитуванні, і ви кажете: "Гаразд, я хочу дізнатися, що думає лише ця специфічна група людей," тоді ви переходите до крос-табів.
Це швидкий спосіб заглибитися і сказати: “Добре, я балотуюсь в офіс. Я знаю, що це опитування каже, що я на 1, але який у мене гендерний розрив? Жінки, у мене перевага на 15 пунктів серед жінок. У мене дефіцит на 13 пунктів серед чоловіків, але виглядає так, що 20% жінок невизначені, а лише 9% чоловіків невизначені. Отже, це змушує мене думати, що у мене все ще є простір для зростання мого становища серед жінок, і я, можливо, зможу залучити деяких невизначених виборців на свою сторону.” Саме для цього люди використовують кросстабуляцію; щоб отримати більш специфічне розуміння.
Як можна визначити, чи є організатор опитувань партійним чи непартійним?
По-перше, вони зазвичай це вкажуть на своєму вебсайті, але більшість організацій, які не пов'язані із медіа-групами або університетами, є партійними.
Іншими словами, якщо це приватна компанія, то найчастіше вона буде працювати для однієї чи іншої сторони. Так само, як хтось, хто робить політичні рекламні ролики, мабуть, буде працювати на демократів або республіканців. Або хтось, хто займається прямою поштою для кампаній, мабуть, буде працювати на демократів або республіканців.
І є багато причин, чому це має сенс. По-перше, можливо, якщо я є людиною, яка намагається найняти когось, я хочу знати, що вони поділяють мої цінності. Але також я хочу знати, що вони знають, як зв'язатися з виборцями, які голосують на моїй демократичній первинці.
І вони звикли до цього, і вони робили це раніше; вони знають, що працює, а що ні. Якщо я демократ, я не хочу наймати республіканця. Чи можу я їм довіряти? Але це легкий спосіб просто спробувати дискредитувати опитування, якщо ви цього хочете.
Ми це часто чуємо як організація, що телефонують демократи. Ми не можемо сказати вам, скільки разів хтось надсилав прес-реліз республіканських партій штату, що "Ну, це просто опитування, профінансоване демократами. Це не варте паперу, на якому воно надруковане, тому що вони працюють лише на демократів. Отже, звичайно, вони випустять опитування, яке сподобається демократам." Це дешевий, легкий спосіб спробувати дискредитувати опитування.
Так, люди скажуть: "Навіть Fox News каже XYZ."
Водночас, Fox і ми, якщо б ми випускали лише опитування, які радують "нашу сторону", ми не залишилися б на бізнесі дуже довго.
Це стосується довіри. Отже, говорячи про партійні уподобання, як може формулювання питання вплинути на отриману відповідь?
Дуже багато. Дійсно важливо, як ви ставите питання. Я маю на увазі, що так легко написати питання так, що достатньо додати слово чи два, і це змінить динаміку питання. Якщо ви хочете спробувати отримати відповідь, ви можете це зробити.
Я навіть бачив опитування про культуру скасування, яке звучало так: "Отже, ви вважаєте, що культура скасування - це добре чи погано?" А це як... що ви насправді запитуєте?
Так. Ну, це такий хороший приклад чогось, де дійсно важливо, якви це характеризуєте. Тому що я думаю, що багато людей — навіть зараз — могли б сказати: "Я не впевнений, що ви маєте на увазі під культурою скасування."
Я дам вам два приклади, як ви могли б сформулювати це питання:
"Чи підтримуєте ви чи заперечуєте проти того, щоб чиєсь життя та кар'єра були зруйновані через одне висловлювання, яке вони роблять в Інтернеті?" Багато людей могли б сказати: "Ну, ні, це не здається дуже справедливим."
Або ми могли б сказати: "Хіба не вважаєте ви, що люди повинні нести відповідальність за те, що пишуть в Інтернеті? Навіть якщо вони стверджують, що жартують?” Багато людей могли б сказати: "Ну так. Я так вважаю. Я думаю, що люди повинні нести відповідальність за те, що вони публікують в Інтернеті."
Останнє питання: наскільки часто люди брешуть організаторам опитувань?
Я думаю, іноді це трапляється. Є дебати про те, наскільки. Це важко довести. Багато людей вважають опитування з живими дзвінками золотим стандартом опитувань, на відміну від проведення їх онлайн, або за допомогою вашого тонального зв'язку, або у текстовому повідомленні, адже ви насправді спілкуєтеся з кимось.
Але є дослідження, які показали, що коли люди насправді спілкуються з іншою людиною, вони дадуть більш соціально прийнятну відповідь.
І це навіть поширюється на Трампа минулого разу. І ми трохи це бачили на наших опитуваннях. Ми зібрали багато наших даних, використовуючи IVR [інтерактивні голосові відповіді] опитування, яке записується. І ми бачили це навіть раніше в десятилітті, до того, як було легалізовано одностатеве шлюб. Ми опитували на цю тему, щоб спробувати показати, що люди з цим добре. Але що ми знаходили на багатьох наших опитуваннях, так це те, що ми проводили опитування в Міссурі чи десь ще, отримували результати, і говорили: "Гм. Це досить розчаровує. Я дивлюся на це інше опитування, яке хтось зробив в Міссурі три місяці тому, і наші цифри трохи гірші." І ми такі: "Гм. Чому це так? Це розчаровує." І потім повільно ми зрозуміли, що люди відчувають себе комфортніше, кажучи: "Ні, я не за одностатеве шлюб," якщо їм не потрібно говорити це вголос іншим.
Це було так корисно, і я дізнався багато. Дуже дякую!
Це інтерв'ю було скорочено та відредаговано для ясності
Цього року в Guru ми розширили наше завдання, щоб з'єднати людей, які мають запитання, з перевіреними відповідями. І тому, що навколо виборів 2020 року існує багато чесної плутанини та дезінформації, ми тут, щоб допомогти таким чином, який нам найбільше підходить: збираючи ресурси від перевірених джерел і експертів, щоб прояснити ситуацію!
Коли ми почали шукати, ми дізналися, що важко знайти відповіді на прості питання, такі як "Коли останній раз я можу зареєструватися для голосування у своєму штаті?" та "Яке відповідне вибіркове обстеження для опитування, і чому всі про це кричать?" Тому ми вирішили почати з самого початку. Ми зібрали терміни реєстрації виборців для голосування поштою та в Інтернеті (де це можливо) за штатами та провели інтерв'ю з Джимом Вільямсом, поллітологом з Public Policy Polling.
Знайдіть крапку терміна реєстрації виборців вашого штату
Є стара політична приказка: "Єдине опитування, яке має значення, - це те, яке проводять у день виборів." У 2016 році майже половина осіб, що мають право голосувати… не голосували. Тож давайте спробуємо виправити це разом! Поділіться цим списком термінів з другом або колегою, щоб допомогти всім реалізувати своє важко здобуте право голосу.
Як читати та розуміти політичні опитування
Скорегуйте опитування. Але що каже 538? Ми можемо ігнорувати це опитування; здається, що воно є винятком. Що ви дійсно знаєте про політичні опитування? Вони значно складніші, ніж ви думаєте, і все — від настрою людини до способу запитання може вплинути на інтерпретацію та наратив щодо цифр. Плюс, виявляється, є досить прості речі — такі як похибка — що навіть досвідчені фахівці схильні розуміти неправильно.
Які найбільші поширені помилки щодо того, що вказують опитування?
Джим Вільямс: Одна з найбільших поширених помилок полягає в тому, що якщо ви дивитеся на опитування, воно повідомить вам, хто виграє вибори. "Ой, Обама попереду на три? Що ж, тоді він виграє." І правда, ні, це не те, що говорить опитування.
Те, що насправді кажуть опитування, приблизно таке: "На цей момент наприкінці серпня 95 з 100 разів опитування, проведене за цією методологією, матиме результат, який буде в межах ±4 від цих результатів.”
Отже, це моментальний знімок, але це також не початок і кінець. Не тільки з цієї причини; є похибка, і те, що це ґрунтується на тому, що 500 людей сказали в минулий четвер і п'ятницю.
Правда. З усім, що відбувається в їхньому житті у цю хвилину.
Так. І ми це бачили у 2016 році з Трампом і Гілларі. Відповідно до того, що відбувається в новинах, Трамп виглядав або гірше, або краще. Коли виходили дійсно погані новини про Трампа, опитування виглядали погано. Але потім, коли вони якось зникли, все повернулося до того, що Трамп виглядав практично в рівних позиціях.
І це нещасливо для Гілларі Клінтон, що вибори відбулися у момент, коли Трамп знаходився в спокійних водах для себе. А тим часом, потім, багато людей кажуть: "Я не можу в це повірити. Опитування весь рік говорили, що Гілларі вигравала."
Але це, як "Ну, так і ні. Те, що показували опитування, полягало в тому, що більшість з року на рік дотримувалася близькості.”
Отже, що є відповідним зразком для місцевих державних або федеральних виборів? Я думаю, що насправді я запитую, чи є певний відсоток, на який ви повинні орієнтуватися, грунтуючись на загальному населенні?
Ні. Справа більше в тому, щоб досягти певного порогу, такого як 500 [завершення опитування]; ось до чого ми намагаємося прагнути в PPP у більшості наших опитувань. Принаймні 500. Ось що я обіцяю клієнтам, що я отримую для них. Це дає вам похибку в низьких 4. І я б сказав, якщо хтось запитає мене, який галузевий стандарт для кількості відповідей, я б сказав: "О, приблизно 500."
Це те, на що ви мали б прагнути з типовим опитуванням між демократами і республіканцями в Небрасці або навіть національному або конгресовому опитуванні. Але також є сценарії, де нормально отримати менше 500. Якщо ви намагаєтеся отримати зразок афроамериканців, важко і дорого отримати 500 з них. Отже, можливо, в такій ситуації ви більше задовольняєтеся 300, якщо робите перенавчання. Або якщо ви опинитеся в справді складному середовищі, де намагаєтеся опитати вибори в штаті в демократичних первинних.
Отже, ви кажете: "Ну, блін, лише 9 000 людей звичайно голосують у таких ситуаціях. Як я отримую 500?" І в цьому випадку, що ми говоримо клієнтам, це "Гей, ми будемо робити все можливе. Ми намагаємося отримати якнайменше 300 в цьому сценарії. Ми будемо робити все найкраще, що можемо для вас. Я не можу обіцяти вам 500."
Отже, якщо ви намагаєтеся опитати людей з лівою рукою і коричневими очима, можливо, вам не потрібно платити, щоб отримати 500. Можливо, в такому випадку 300 є прийнятним. Похибка ±6.4 є нормальною. Ви може з цим жити. Вам не потрібно 4.1, тому що це важке цільове середовище.
Я знаю, що більшість людей неправильно розуміють, що означає похибка. Насправді, я не зрозумів до 2018 року!
Отже, якщо опитування говорить Обама 49, Ромні 47, і позначка ±3, Обама може бути на 52, або на 46, а Ромні на 50 або 43.
Журналісти часто неправильно розуміють це, де говорять такі речі, як "Байден випереджає на три, але це в межах похибки опитування." Я це читаю, і я кажу: "Я знаю, що ви думаєте, що ви кажете, і ви не помиляєтеся, але ви все ж не знаєте, що означає похибка, коли пишете це.”
Я особисто вважаю, що похибка - це один з найбільш обговорюваних та переоцінених показників щодо опитувань. Ваше опитування, ймовірно, буде приблизно 500 завершень. Не має значення, чи ваша похибка становить 5.5 чи 3.9. Це не має значення. Це навіть не допоможе вам зрозуміти опитування. Це буде 4 або 5, або 3.9. Люди схильні до цього занадто.
Я думаю, що це, напевно, спосіб для людей думати, що вони можуть довіряти або зневажати опитування.
Так. І ми маємо цим справу багато раз, та всі це роблять. Люди намагаються підривати опитування. Я раніше працював на політичних кампаніях, і я дуже морально думав, у 2011 році, коли я зробив стрибок з роботи на кампаніях на роботу в державному уряді, що я тепер буду понад всю цю метушню. І ні, "Я просто маю справу з цифрами." Я не маю займатися великою частиною спин або бійки.
Неправда, особливо в той час, коли з'явилася ера агрегаторів опитувань, і люди почали сильно захоплюватися опитуваннями, Twitter розірвався, і всі медіа-організації отримали свої власні агрегатори опитувань. Люди почали намагатися спинити опитування і скорегувати опитування й усе це. І я швидко зрозумів: "Ой, це просто ще одне поле битви для більшої політики." Я, напевно, був наївним.
Який вплив має партизанське вагу? Або, чому люди вважають, що зразок, який включає більше демократів, є спотвореним?
Ми отримуємо це часто, особливо в Північній Кароліні, тому що ми базуємося в Північній Кароліні. І Північна Кароліни є однією з тих штатів, які люди вважають коливними або навіть рожевими.
І це практично правда, але це також цікава держава в сенсі того, що якщо ви поглянете на статистику секретаря штату Північної Кароліни, тут зареєстровано більше демократів, ніж республіканців. І це частково через те, що це як би південний штат, і це один з тих цікавих штатів, де є багато людей, які зареєструвалися як демократи в 70-х або 80-х роках і вони все ще зареєстровані як демократи, але ми знаємо, що, ймовірно, вони більше не голосують на демократичних первинних. Або, можливо, вони вважають себе демократами, але не "демократами Пелосі".
Але те, до чого це зводиться, це те, що під час створення складу вашої вибірки для опитування в Північній Кароліні ви дійсно хочете мати більше демократів. Це правильно; це не означає, що опитування неправильне.
Але до нас звертаються люди, які намагаються підривати наше опитування, пишучи нам електронні листи й кажучи: "Ви намагаєтеся оприлюднити це фальшиве опитування. Ваше опитування має більше демократів. Всі знають, що Північна Кароліна не є синім штатом. Ви обманюєте." Це не правда. Кентуккі є іншим прикладом цього. Це ще яскравіше.
Так — в Кентуккі їх дуже багато, але, як ми всі знаємо, на федеральному рівні Кентуккі є одним з найчервоніших штатів. Але вони все ще люблять демократичного губернатора, і вони все ще вважають себе демократами за опитуванням. Отже, якщо ви не знаєте, про що говорите, або хочете бути свідомо впертими, ви можете сказати: "Гей, я думаю, це підозріло. У вас більше демократів, ніж республіканців. Це не виглядає правильно для Кентуккі." Але якщо ви знаєте краще, ви знаєте, що це правильно.
Вивчення крос-табів, що це таке і як їх розуміти?
Крос-таб говорить вам, що сказала окрема підгрупа щодо будь-якого запитання в опитуванні. Отже, якщо у вас є запитання в опитуванні, і ви кажете: "Гаразд, я хочу дізнатися, що думає лише ця специфічна група людей," тоді ви переходите до крос-табів.
Це швидкий спосіб заглибитися і сказати: “Добре, я балотуюсь в офіс. Я знаю, що це опитування каже, що я на 1, але який у мене гендерний розрив? Жінки, у мене перевага на 15 пунктів серед жінок. У мене дефіцит на 13 пунктів серед чоловіків, але виглядає так, що 20% жінок невизначені, а лише 9% чоловіків невизначені. Отже, це змушує мене думати, що у мене все ще є простір для зростання мого становища серед жінок, і я, можливо, зможу залучити деяких невизначених виборців на свою сторону.” Саме для цього люди використовують кросстабуляцію; щоб отримати більш специфічне розуміння.
Як можна визначити, чи є організатор опитувань партійним чи непартійним?
По-перше, вони зазвичай це вкажуть на своєму вебсайті, але більшість організацій, які не пов'язані із медіа-групами або університетами, є партійними.
Іншими словами, якщо це приватна компанія, то найчастіше вона буде працювати для однієї чи іншої сторони. Так само, як хтось, хто робить політичні рекламні ролики, мабуть, буде працювати на демократів або республіканців. Або хтось, хто займається прямою поштою для кампаній, мабуть, буде працювати на демократів або республіканців.
І є багато причин, чому це має сенс. По-перше, можливо, якщо я є людиною, яка намагається найняти когось, я хочу знати, що вони поділяють мої цінності. Але також я хочу знати, що вони знають, як зв'язатися з виборцями, які голосують на моїй демократичній первинці.
І вони звикли до цього, і вони робили це раніше; вони знають, що працює, а що ні. Якщо я демократ, я не хочу наймати республіканця. Чи можу я їм довіряти? Але це легкий спосіб просто спробувати дискредитувати опитування, якщо ви цього хочете.
Ми це часто чуємо як організація, що телефонують демократи. Ми не можемо сказати вам, скільки разів хтось надсилав прес-реліз республіканських партій штату, що "Ну, це просто опитування, профінансоване демократами. Це не варте паперу, на якому воно надруковане, тому що вони працюють лише на демократів. Отже, звичайно, вони випустять опитування, яке сподобається демократам." Це дешевий, легкий спосіб спробувати дискредитувати опитування.
Так, люди скажуть: "Навіть Fox News каже XYZ."
Водночас, Fox і ми, якщо б ми випускали лише опитування, які радують "нашу сторону", ми не залишилися б на бізнесі дуже довго.
Це стосується довіри. Отже, говорячи про партійні уподобання, як може формулювання питання вплинути на отриману відповідь?
Дуже багато. Дійсно важливо, як ви ставите питання. Я маю на увазі, що так легко написати питання так, що достатньо додати слово чи два, і це змінить динаміку питання. Якщо ви хочете спробувати отримати відповідь, ви можете це зробити.
Я навіть бачив опитування про культуру скасування, яке звучало так: "Отже, ви вважаєте, що культура скасування - це добре чи погано?" А це як... що ви насправді запитуєте?
Так. Ну, це такий хороший приклад чогось, де дійсно важливо, якви це характеризуєте. Тому що я думаю, що багато людей — навіть зараз — могли б сказати: "Я не впевнений, що ви маєте на увазі під культурою скасування."
Я дам вам два приклади, як ви могли б сформулювати це питання:
"Чи підтримуєте ви чи заперечуєте проти того, щоб чиєсь життя та кар'єра були зруйновані через одне висловлювання, яке вони роблять в Інтернеті?" Багато людей могли б сказати: "Ну, ні, це не здається дуже справедливим."
Або ми могли б сказати: "Хіба не вважаєте ви, що люди повинні нести відповідальність за те, що пишуть в Інтернеті? Навіть якщо вони стверджують, що жартують?” Багато людей могли б сказати: "Ну так. Я так вважаю. Я думаю, що люди повинні нести відповідальність за те, що вони публікують в Інтернеті."
Останнє питання: наскільки часто люди брешуть організаторам опитувань?
Я думаю, іноді це трапляється. Є дебати про те, наскільки. Це важко довести. Багато людей вважають опитування з живими дзвінками золотим стандартом опитувань, на відміну від проведення їх онлайн, або за допомогою вашого тонального зв'язку, або у текстовому повідомленні, адже ви насправді спілкуєтеся з кимось.
Але є дослідження, які показали, що коли люди насправді спілкуються з іншою людиною, вони дадуть більш соціально прийнятну відповідь.
І це навіть поширюється на Трампа минулого разу. І ми трохи це бачили на наших опитуваннях. Ми зібрали багато наших даних, використовуючи IVR [інтерактивні голосові відповіді] опитування, яке записується. І ми бачили це навіть раніше в десятилітті, до того, як було легалізовано одностатеве шлюб. Ми опитували на цю тему, щоб спробувати показати, що люди з цим добре. Але що ми знаходили на багатьох наших опитуваннях, так це те, що ми проводили опитування в Міссурі чи десь ще, отримували результати, і говорили: "Гм. Це досить розчаровує. Я дивлюся на це інше опитування, яке хтось зробив в Міссурі три місяці тому, і наші цифри трохи гірші." І ми такі: "Гм. Чому це так? Це розчаровує." І потім повільно ми зрозуміли, що люди відчувають себе комфортніше, кажучи: "Ні, я не за одностатеве шлюб," якщо їм не потрібно говорити це вголос іншим.
Це було так корисно, і я дізнався багато. Дуже дякую!
Це інтерв'ю було скорочено та відредаговано для ясності
Досвідчіть силу платформи Guru особисто – пройдіть наш інтерактивний тур продуктом
